Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-964 12 апреля 2012 года. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н. судей Маркина В.А., Дубровиной И.Л. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2012 года дело по апелляционной Скрябина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В иске Скрябина А.В. к Управлению федерального казначейства по Кировской области. Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказания Управления по Кировской области Федеральному казенному учреждению Исправительной колония № № о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скрябин А.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Кировской об ласти, Федеральной службе исполнения наказания Управления по Кировской области Федеральному казен ному учреждению Исправительной колония № о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля за период с 2007 года по 2008 год, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что был трудоустроен на предприятие, не входящее в состав уголовно-исполнительной системы - ЗАО «<данные изъяты>», располагавшееся на территории промышленной зоны ФКУ ИК-№ с <дата> года на должность <данные изъяты> с повременной оплатой труда. С <дата> года он был переведен <данные изъяты>, а на основании приказа № 15 от <дата> года пе реведен <данные изъяты> <дата> года, на основании приказа № 65 от <дата> года, переведен <данные изъяты>. <дата> года на основании приказала № 112 он был переведен <данные изъяты>, с <дата> года, на основании приказа № 144, переведен <данные изъяты> <дата> года, на основании приказа №196, он был уволен (сокращен), в связи с ликвидацией производства. За все время работы ему не предоставлялся отпуск и денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась, в том числе и при увольнении с работы. Также считает, что согласно имеющихся производственных характеристик и благодарностей от работодателя, он имеет право на оплату труда не ни же установленного МРОТ, что администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области должна была контролировать. Однако данные требования не соблюдались, что привело к недоплате за выполнен ную работу. С <дата> года была организована комиссия по аттестации рабочих мест, проводимая ГОУ ВПО «<данные изъяты>». Класс условий труда отнесен к категории 3. Размер повышения заработной платы-4%, продолжительность рабочей недели не болеем 36 часов. Однако данные условия администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области также не соблюдались. Считает, что вследствие невыполнения своих обязанностей, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ему причинен материальный ущерб из-за недоплаты до МРОТ за выполненную работу и отработанное время. Так же, ему причинен ответчиками моральный вред, который выразился в длительности времени по введению его в заблуждение о его правах в условиях изоляции от общества и переживания из-за невозмож ности своевременного их восстановления. ФКУ ИК- № УФСИН России по Кировской области перечислило лишь <данные изъяты>% заработной платы, тем самым, нарушив его права как работника. ФКУ ИК- № УФ СИН России по Кировской области является государственной организацией, финансируемой из федерально го бюджета. Поэтому, вред должен быть возмещен за счет казны РФ, либо казны субъекта РФ. Считает, что в соответствии с пенсионным законодательством, егоработодателем является именно ФКУ ИК- № УФСИН России по Кировской области, поскольку она заключила договор с ЗАО «<данные изъяты>». Договор же между ним и ЗАО «<данные изъяты> не заключался. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен Скрябин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, считает, что егоработодателем является именно ФКУ ИК- № УФСИН России по Кировской области, поскольку она заключила договор с ЗАО «<данные изъяты>». Договор же между ним и ЗАО «<данные изъяты>» не заключался. Так же указывает, что судом не разрешен вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск и не произведена оплата за вредность. Считает, что за счет его труда соответчик обогащался. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства Кузьминых М.В. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства Финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности Кузьминых М.В.пояснила, что требования Скрябина А.В. не могут быть рассмотрены в рамках ст. 1069 ГК РФ. Данные правоотношения относятся к трудовым, поэтому Министерство Финансов РФ не может быть ответчиком. Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области по доверенности Буркова О.М. пояснила, что ранее Скрябин А.В. обращался с такими же требованиями в 2009 году в Кирово-Чепецкий районный суд, в иске ему было отказано. Сейчас в исковом заявлении он приводит те же доводы, эти же суммы просит взыскать, за те же периоды, но указал ответчиками другие лица. Просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кировской области, представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Киров ской области от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Скрябина А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что Скрябин А.В. с <дата> года отбывает наказание в ФБУ ИК-№ г. Кирово-Чепецка. С <дата> года Скрябин А.В. работал в ЗАО «<данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. С <дата> года истец был переведен на должность <данные изъяты> С <дата> года - переведен <данные изъяты>. С <дата> года - переведен на должность <данные изъяты>, С <дата> года вновь пере веден на должность <данные изъяты>. С <дата> года Скрябин вновь переведен на должность <данные изъяты>. <дата> года истец был уволен из ЗАО «<данные изъяты>». Начисление вознаграждения за выполненные работы производилось истцу ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с Методикой расчета вознаграждения за выполненный объем работ, согласно которой на предприятии была введена бригадная форма организации труда, расчет вознаграждения произво дился по сдельной форме оплаты в зависимости от выработки, расценки определялись на весь коллек тив бригады в целом, также размер вознаграждения зависел от фактически отработанного времени. Раз мер вознаграждения за выполненную работу вспомогательного персонала (грузчики) начислялся в размере <данные изъяты>% от общей суммы денежного вознаграждения бригад участков. При выполнении работы в ночное время, в выходные и праздничные дни расчет вознаграждения рассчитывался в повышен ном размере. Согласно табелей учета рабочего времени за <дата>, Скрябин А.В., работая в ЗАО «<данные изъяты>» на разных должностях, работал как по скользящему графику, так и по 8-часовому рабочему дню при 5-дневной рабочей неделе, согласно производственного календаря и нормы часов перера ботки не имел. Кроме того, <дата> Скрябин А.В. работал по 6 часов в день. Из Акта Государственной инспекции труда от 19.12.2006 года «О ре зультатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует, что при проведении проверки установлено, что начисление заработ ной платы работающим сдельщикам и повременщикам производилось в соответствии с требова ниями ст. 133, 143, 155 Трудового кодекса РФ. Нарушений трудового законодательства при начис лении заработной платы не установлено. Каких-либо доказательств работы в выходные и праздничные дни, а также сверх установлен ной нормы рабочего времени Кирово-Чепецким районным судом не установлено, и доказательств Скрябиным А.В. не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су дебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все выплаты Скрябину А.В. произведены в полном объеме и оснований к их взысканию у суда не имеется. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения истца Скрябина А.В. в трудовых отношениях с ФКУ ИК- 11 УФСИН России по Кировской области. С целью трудоустройства лиц, осужденных к лишению свободы ФБУ ИК-№ заключило с ЗАО «<данные изъяты>» договор о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента, в соответствии со ст. 21 Феде рального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». На администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность по ведению тру довых книжек, начислению заработной платы. В связи с тем, что Скрябин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиками, они не могли причинить ему моральный вред. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Скрябина А.В. к Управлению феде рального казначейства по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федераль ной службе исполнения наказания Управления по Кировской области Федеральному казенному учреждению Исправительной колония № о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетво рению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за вредность, судебная коллегия находит несостоятельными. Скрябиным А.В. в исковом заявлении не были конкретно заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за вредность. Все обстоятельства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нет. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: