Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-866 05 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н. судей Дубровиной И.Л. Бакиной Е.Н. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зайцева Г.М. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Зайцева Г.М. к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская», ООО «Гражданспроект», ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ- Управлению ПФ РФ в Котельничском районе, МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Технология « о признании права собственности на недвижимое имущество отказать полностью. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., Зайцева Г.М. поддержавшего апелляционную жалобу, директора ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» -Щукин В.В. согласившегося с апелляционной жалобой, представителя ЗАО «птицефабрика «Котельничская» - Логинова Н.Н. также поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зайцев Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата>, приобрел у ответчика здание стоянки на 6 тракторов, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен полностью. Зарегистрировать право собственности не имеет возможности в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на вышеуказанное помещение. С момента заключения договора купли-продажи истец пользуется данным зданием, вложил значительные материальные средства на его ремонт, оформление технической документации. Просил признать за ним право собственности на здание стоянки на 6 тракторов, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью" <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ответчика ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» - ООО «Гражданпроект», ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ, ГУ - Управление ПФ РФ в Котельничском районе, МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Технология», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Котельничское МРО УФССП по Кировской области, Управление ФССП по Кировской области, Управлением имуществом и земельными ресурсами Котельничского района Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Зайцев Г.М. просит отменить решение суда, указывает, что право собственности на спорное здание стоянки для тракторов за ЗАО «Птицефабрика» «Котельничская»не зарегистрировано. ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» здание стоянки не нужно. На данное здание им за его счет был изготовлен технический паспорт, внесены деньги согласно договора в кассу ЗАО «Птицефабрика»Котельничская», были вложены личные средства в ремонт и содержания здания. В договоре купли-продажи от <дата> г. указано, что на данное здание никаких запретов нет, считает себя добросовестным приобретателем. В отзыве на апелляционную жалобу начальник Котельнисчкого МРО УФССП по Кировской области Ушакова Т.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, <дата> года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, следовательно и о невозможности перехода права собственности. Просят отказать в удовлетворении требований Зайцева Г. М. об отмене решения суда. В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 8 по Кировской области Жданов В.И. с доводами жалобы не согласны, считает, что заявитель не может считать себя добросовестным приобретателем, т.к. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не выяснил, на основании каких правоустанавливающих документов продавец считал себя собственником спорного здания. Между покупателем и продавцом была заключена ничтожная сделка, на основании которой не могло возникнуть право собственности. В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» директор Щукин В.В. согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что Зайцев Г.М. является собственником здания. Представитель ЗАО «Птицефабрика»Котельничская» по доверенности Логинова Н.Н. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с 4.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных "правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, <дата> года между Зайцевым Г.М. и ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» был заключен договор купли - продажи здания стоянки на 6 тракторов, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. По соглашению сторон договорная цена здания составила <данные изъяты> рублей, оплата производится «Покупателем» в день подписания договора. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовым чекам, оплата по договору купли - продажи произведена истцом полностью <дата>. Передача права собственности на вышеуказанный объект оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата>. Согласно техническому паспорту здание стоянки 1982 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, состоит из трех помещений с общими площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., находится по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> Из сообщения Котельничского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 14.11.2011г. следует, что записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на здание стоянки на 6 тракторов по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> отсутствуют. Согласно сообщению филиала КОГУП «БТИ» Котельничское БТИ от 2.12.2011года следует, что филиал не располагает сведениями о правообладателе спорного имущества. Из книги по счету № № ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» следует, что здание стоянки на 6 тракторов состояло на балансе данного юридического лица, списано из основных средств, в связи с его реализацией <дата>. Здание стоянки находится на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>, который на основании договора аренды на земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения от 5.05.1997 года, заключенного между администрацией Котельничского района и АОЗТ «Птицефабрика «Котельничская» предоставлен последнему в аренду для сельскохозяйственного использования на срок 25 лет. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником ЗАО «Птицефабрика «Котельничская». Росреестру запрещено с момента получения постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Копия указанного постановления была получена представителем ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» -<дата> года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика. В соответствии с ч.4 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом. Право собственности у приобретателя недвижимости, согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его регистрации. Судом установлено, что ответчику было известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поэтому договор купли-продажи был заключен в нарушение закона. Также судом установлено, что у ответчика нет документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи здания стоянки на 6 тракторов от 22 августа 2011 года, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и в удовлетворении иска следует отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не основанными на законе. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. Покупатель вправе был потребовать документы, подтверждающие право собственности продавца, а также мог получить сведения о наличии запретов на данное имущество. Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено. Все материалы дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права, поэтому решения суда судебная коллегия не находит подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Котельничского районного суда Кировской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: