Судья Бажина Л.Н.                                                                       дело № 33-1193

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2012 года дело по жалобе представителя Луговец Е.Н. - Луговца М.Н. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года, которым заявление Луговца М.Н., действующего в интересах Луговец Е.Н., в части требования о взыскании <данные изъяты> рублей оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговец М.Н. обратился в суд в интересах Луговец Е.Н. с заявлением об обжаловании постановления от <дата> года <данные изъяты>, привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 124, 125, 285 УК РФ врачей ФИО1 ФИО 2 и директора <данные изъяты> ФИО 3., создать компетентную экспертную медицинскую комиссию по рекомендации и принятию решения на уровне области <данные изъяты> и возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на Департамент здравоохранения Кировской области и Департамент социального развития Кировской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Слободского районного суда от 21 марта 2012 года указанное заявление в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела назначена к рассмотрению в суде в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на <дата> года; в части привлечь к уголовной ответственности врачей ФИО1 ФИО 2 и директора <данные изъяты> ФИО 3 направлено в <данные изъяты> прокуратуру для разрешения.

Определением судьи от 21.03.2012 года заявление в части гражданского иска о взыскании с Департамента здравоохранения Кировской области и Департамента социального развития Кировской области <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 03 апреля 2012 года.

В частной жалобе Луговец М.Н.ставит вопрос об отмене определениясудьи от 21.03.2012 года, ссылаясь на его незаконность. Указал, что он не обращался в суд с отдельным иском к ответчикам о компенсации морального вреда, поэтому выделение в отдельное производство данных требований незаконно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Луговца М.Н. без движения, судья сослался на то, что истцом заявление подано без копий по количеству лиц, участвующих в деле; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для лиц, участвующих в деле; не приложена квитанция об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Луговец М.Н. полагает, что судья необоснованно выделил в отдельное производство его иск о компенсации морального вреда в отдельное производство, поскольку он с данными требованиями не обращался.

Между тем, из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Требования в данной части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и обоснованно выделены судьей в отдельное производство.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материала следует, что истец не приложил к иску копии данного иска по количеству лиц, участвующих в деле; а также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таких данных судья обоснованно оставила исковое заявление Луговца М.Н. о взыскании с Департамента здравоохранения Кировской области и Департамента социального развития Кировской области <данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда без движения.

В тоже время требование судьи о необходимости представления доказательств на стадии предъявления иска, в точности документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть признано соответствующим требованиям процессуального закона.

Истребование доказательств, уточнение требований и определение юридически значимых обстоятельств судья должен произвести в ходе досудебной подготовки, что определено ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Луговца М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: