Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-1107 26 апреля 2012 года. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Зоновой Е.Н. - Филоновой И.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 к ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Огорельцеву М.Н., Зоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Огорельцеву М.Н., Зоновой Е.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них; <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное гашение платы за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное гашение процентов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» в пользу ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Огорельцеву М.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Зоновой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от <дата>, принадлежащее ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>: здание зимовального цеха, <данные изъяты>установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; земельный участок площадью <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение № обратилось в суд с иском к ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Огорельцеву М.Н., Зоновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований указло что <дата> между ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 и ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» был заключен кредитный договор № для финансирования затрат, связанных с реконструкцией и модернизацией производственного комплекса в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения кредита оформлены договоры поручительства № от <дата> с Огорельцеву М.Н., № от <дата> с Зоновой Е.Н., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Также в обеспечение кредита оформлен договор ипотеки № от <дата> на имущество, принадлежащее ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» Платежи в погашение кредита должны вноситься каждые 6 месяцев, в соответствии с п.2.9 кредитного договора. Как следует из расчета задолженности по кредиту заемщик ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» с <дата> нарушило срок платежей, начисленные проценты не уплатило. Согласно п.3.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, платы за предоставление кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.5.1.6 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - плата за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга; <данные изъяты>, - неустойка за несвоевременное гашение платы за обслуживание кредита; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременное гашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, принадлежащее ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», а именно: - здание зимовального цеха, <данные изъяты>, - земельный участок площадью <данные изъяты>, залоговой Установить способ обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, с установленем начальной продажной стоимости <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласна Зоновой Е.Н., в апелляционной жалобе представитель Зоновой Е.Н. - Филоновой И.В. ставит вопрос об отмене решения, указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения решения, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> вынесено решение по иску Д.В. к Е.К. и к ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Д.В. был восстановлен в составе учредителей ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», таким образом указанный выше кредитный договор, был заключен без разрешения одного из учредителей ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», кроме того судом не принято во внимание независимую оценку заложенного имущества, а принял оценку истца, которая в два раза меньше, установленной независимым оценщиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Меркушенко Т.А. пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна. Кредит ответчиком получен в <дата> года, а Д.В. восстановлен в составе учредителей <дата>. На момент совершения сделки, согласно выписки их ЕГРЮЛ, единственным учредителем предприятия являлась Зоновой Е.Н. Доводы жалобы о том, что необоснованно не была принята во внимание независимая оценка заложенного имущества от <дата> также несостоятельны, т.к срок проведения превышает 6 месяцев. Другой оценки ответчики не представили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченною поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя;поручитель отвечаетперед кредитором в томже объеме, как и должник, включая уплачу процентов, возмещениесудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела,<дата> между ОАО «Сбербанк России» Кирово-Чепецкое отделение №5766 и ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» был заключен кредитный договор № для финансирования затрат, связанных с реконструкцией и модернизацией производственного комплекса в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. В качестве обеспечения кредита оформлены договоры поручительства № от <дата> с Огорельцеву М.Н., № от <дата> с Зоновой Е.Н., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В обеспечение кредита оформлен договор ипотеки № от <дата> на имущество, принадлежащее ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», а именно: - здание зимовального цеха, <данные изъяты> - земельный участок <данные изъяты> Платежи в погашение кредита должны вноситься каждые 6 месяцев, в соответствии с п.2.9 кредитного договора. Из представленного суду расчета задолженности по кредиту заемщик ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» с <дата> нарушилосрок платежей, начисленные проценты не уплатило. Согласно п.3.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процент», платы за предоставление кредита, за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной станки ЦБ РФ на суммупросроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.5.1.6 кредитного договора вслучае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, плат за предоставление кредита, за резервированиересурсов, неустоек. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом о том, что ответчики обязательство по возврату кредита не выполнили, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Огорельцеву М.Н., Зоновой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предметы залога по договору ипотеки № от <дата>, принадлежащее ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» -<данные изъяты> Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения кредитного договора, согласно которой, ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» имело одного учредителя(участника). Также несостоятельны доводы жалобы и том, что суд необоснованно не принял во внимание независимую оценку заложенного имущества от <дата>. Согласно п.26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» срок принятии оценки составляет не более 6 месяцев. Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зоновой Е.Н.- Филоновой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи:
залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
стоимостью <данные изъяты>.