Судья Шулакова Н.В.                                                                   дело № 33-1049

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Блинова Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышева А.И. в пользу Блинова Д.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате телеграммы и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В остальной части иска Блинову Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Блинов Д.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.И. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Указал, что ему принадлежала автомашина <данные изъяты>, государственный номерной транзитный знак №, состоящая на учете <данные изъяты>. <дата> года около <данные изъяты> на его автомашине, за рулем которой находился Малышев А.И., было совершено дорожно-транспортное происшествие в г.<данные изъяты>. Водитель, не рассчитал скорость движения, и автомобиль врезался в столб. В машине, кроме ответчика, находился ФИО1., который согласно страхового полиса имел право управлять автомобилем. В результате ДТП никто не пострадал, с места происшествия оба скрылись. Автомобиль был отбуксирован на территорию <данные изъяты>. <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в виде технических повреждений кузова. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от <дата> года автомашина утратила товарный вид и восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик, управляющий автомашиной марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинил вред его имуществу, включающий: стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства, на сумму <данные изъяты> рубль, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы ответчику по вызову на осмотр автомашины <данные изъяты> рублей, общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Малышеву было добровольно предложено возместить указанный ущерб, но на сегодняшний день он его не возместил. Просил суд взыскать с Малышева А.И. в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты> руб., сумму госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что по общему правило, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, причинившее данный вред.

В возражениях на жалобу Малышев А.И. просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно на основании показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела доказательств, применил закон подлежащий применению, а именно ст. 1079 ГК РФ.

Истец Блинов Д.А., ответчики Малышев А.И., Псарев Д.А., представитель Псарева Д.А. - Гордеев А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Блинов Д.А. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, №, государственный номерной транзитный знак <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года следует, что <дата> года в <данные изъяты> на ул. <адрес> г. <данные изъяты> водитель Малышев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № от <дата> года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом ст. 1079 ГК РФ сделал вывод, что ответственность за вред должна быть возложена на истца, как на собственника транспортного средства, поскольку он, истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал управление автомашиной Малышеву А.И. без надлежащего юридического оформления, зная при этом, что ответчик лишен права управления транспортными средствами.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данная норма права применятся в случае причинения вреда источником повышенной опасности третьему лицу, и не может применяться в случае причинения вреда источнику повышенной опасности иным лицом, как в настоящем рассматриваемом случае.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд должен был руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общее основание возмещения вреда, а именно, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Малышева А.И., управлявшего автомашиной истца, в результате чего Блинову Д.А. причинен материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба в его пользу с ответчика Малышева А.И. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Блинова Д.А. являются обоснованными, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года отменить в части.

Взыскать с Малышева А.И. в пользу Блинова Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                            Судьи: