Судья Широбокова Т.И.                                                            дело № 33-1113

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу Жука П.В. и Жук Е.Б. (солидарно) в возмещение имущественного вреда- <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, в том числе по уплате госпошлины -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. и оплате экспертизы- <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Жук П.С., Жук Е.Б. обратились в суд с иском к Омутнинскому ДЭП-28 (с 10 августа 2009 года стало филиалом КОГП «Вятские автомобильные дороги»), Департаменту государственной собственности Кировской области и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> года около <данные изъяты> Жук П.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь из <данные изъяты> в п. <данные изъяты> со скоростью 60-65 км/час. на 7-ом километре автодороги <данные изъяты> совершил ДТП, потеряв контроль над управлением ТС из-за того, что проезжая часть была покрыта снежным накатом по всей ширине. Его автомобиль боком потащило в придорожный кювет, после чего автомобиль перевернулся. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения: механическая деформация крыши, капота, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, правых передней и задней дверей, переднего правого крыла, были разбиты заднее стекло и задняя блок-фара, деформирован диск правого заднего колеса, царапины на переднем бампере, оторвано правое зеркало заднего вида, оторван люк бензобака. Место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД Омутнинского ОВД в присутствии двух свидетелей и заместителя директора КОГУП «Омутнинское ДЭП-28» ФИО1 По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог... от <дата> года, согласно которого выявлено заужение ширины проезжей части, а также «снежная каша» по всей ширине проезжей части. Виновным в возникновении ущерба от ДТП является ДЭП № 28 (филиал КОГП «Вятские автомобильные дороги»), которое не исполняет свои обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованиям Гос.стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию дорого, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, согласно которому проезжая часть дорог и улиц,…., а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, имеющих отношения к их обустройству. Считает, что спорный участок автодороги является дорогой местного значения (IV категория). В соответствии с пунктом 4.4 и таблицей 4 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» ширина проезжей части должна составлять 6 метров, а ширина полосы движения - соответственно 3 метра. Схемой места ДТП зафиксирована ширина проезжей части- 5,2 м, что на 0,8 м. меньше допустимой нормы. Полагает, именно такое состояние дорожного полотна (сужение ширины проезжей части за счет снежных скоплений на обочинах) и послужило причиной ДТП, поскольку в случае, если бы он не занял крайнее правое положение в своей полосе движения, то не смог бы разъехаться с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. Кроме этого, неочищенная от сырого снега дорога также способствовала тому, что он потерял управление своим автомобилем. Согласно экспертного заключения № № от <дата> года Центра независимой оценки «<данные изъяты>» размер причиненного ему ущерба с учетом износа автомобиля по ценам на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> руб. За правовую консультацию и составление искового заявления он уплатил юристу <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Просили суд, с учетом уточненных требований, взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение оплаты услуг юриста за правовую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение оплаты услуг эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КОГП «Вятские автомобильные дороги» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и ошибочность выводов суда. Указали на процессуальные нарушения норм права - суд принял в нарушение ст. 60 ГПК РФ субъективные показания свидетелей о состоянии дороги и о погодных условия, что недопустимо. В тоже время документально и свидетельскими показаниями подтверждается позиция ответчика о том, что дорога была очищена от снега. Указали, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» уборка от снега должна быть произведена в течении 6 часов с момента окончания снегопада, следовательно суд должен был сделать запрос в метеорологическую службу о количестве выпавших осадков и о толщине снежного покрова на дороге в день ДТП. Кроме того, суд не принял во внимание то, что на проведение экспертизы по определению ущерба ответчик не был приглашен. Ходатайство о проведении новой экспертизы судом было отклонено.

В возражениях на жалобу представитель истцов Ребякова Е.В. просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что ненадлежащее содержание дороги (спорного участка) не опровергается доказательствами, представленными ответчиком, но подтверждается показаниями свидетелей со стороны истцов. Кроме того, указала, что суд принял во внимание вину Жука П.В. в совершении ДТП, в связи с чем снизил размер взыскиваемого ущерба.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на жалобу просит решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба истцам на лицо, непосредственно осуществляющее содержание автомобильных дорог - КОГП «Вятские автомобильные дороги».

Участники процесса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты>. <дата> года на 7 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Жук П.В., двигавшегося со скоростью 60-65 км/час., из-за того, что проезжая часть автодороги была покрыта снежным накатом по всей ширине, и из-за снежных накатов на обочине автомобиль опрокинулся в придорожный кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. получил механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ДПС ГАИ Омутнинского ОВД ФИО 2 в присутствии зам.директора ДЭП-28 ФИО 3 которым установлено, что на участке трассы выявлены недостатки в содержании дороги в виде заужения ширины проезжей части до 5,2 м при норме 6 м. и снежной каши по всей ширине проезжей части толщиной около 10 см.

Согласно определению от <дата> г. <данные изъяты> Жук П.В.,управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в придорожный кювет, <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № № от <дата>. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно экспертного заключения от <дата> года автомобиль утратил товарную стоимость в результате повреждения, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате повреждения и утраты товарной стоимости автомобиля.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате <данные изъяты> и ненадлежащего содержания спорного участка автодороги КОГУП «Омутнинское ДЭП-28».

Расценив действия истца как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению ущерба и учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия виновных действий КОГП «Вятские автомобильные дороги», суд правильно применил названные выше нормы материального закона к спорным правоотношениям и руководствуясь ст. 1083 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что суд должен был сделать запрос в метеорологическую службу о количестве выпавших осадков и о толщине снежного покрова на дороге в день ДТП не принимает в качестве основания для отмены решения.

Согласно статьям 35 и 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, у суда имеется право, а не обязанность истребовать доказательства, ответчик мог официально обратиться в суд с ходатайством о направлении в метеорологическую службу запроса.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права - отказ в назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал причины отказа, и принял во внимание заключение эксперта от <дата> года на основании акта осмотра от <дата> года, оснований не доверять эксперту не имелось, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02.02.2012 года оставить без изменения, жалобу КОГП «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: