15.05.2012

Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-1031

25 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Вологдиной С.Л. к Администрации МО «Кирово-Чепецкий район» о признании распоряжения главы Администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКОУ СОШ <данные изъяты> с <дата>, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вологдиной С.Л.

на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2012 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Истец Вологдина С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Кирово-Чепецкий район» о признании распоряжения главы Администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКОУ СОШ <данные изъяты> с <дата>, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с <дата> работала в должности директора средней школы <данные изъяты>. <дата> года трудовой договор между ней и работодателем в лице главы администрации района был перезаключен на неопределенный срок. <дата> трудовой договор был прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна. Считает, что оно носит дискриминационный характер, работодатель допустил злоупотребление правом. Указывает, что работая в должности, не имела ни одного взыскания, получала благодарственные письма от руководства района. Полагает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения с главой сельского поселения <данные изъяты> ФИО, мнение которого явилось определяющим для администрации района.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна Вологдина С.Л. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что работодателем было допущено злоупотребление правом при расторжении договора с руководителем по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), а также допущено нарушение ее прав, свидетельствующее о дискриминационном характере увольнения. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно ст. 278 п. 2 ТК РФ. Принятое судебное решение противоречит толкованию придаваемому данной норме Конституционным Судом РФ в Постановлении № 3-П от 17.03.2004, то есть является незаконным и необоснованным.

От прокурора Кирово-Чепецкой городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, указано на законность вынесенного решения суда.

Представитель Администрации Муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в своем отзыве указывает, что увольнение Вологдиной по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено не в качестве меры ответственности, а исключительно по решению собственника в интересах школы, муниципального образования в целом. Финансовые проверки, проведенные в отношении школы, выявили не эффективное использование бюджетных средств, имущества школы. И это говорит о том, что руководитель учреждения не оправдал доверия собственника имущества. Данный факт не носит меру юридической ответственности, поскольку законодательство не предусматривает меры ответственности за неэффективное использование бюджетных средств.

В судебном заседании Вологдина С.Л., представитель истца Мохирева О.А. требования жалобы поддержали, суду пояснили, что применение данного основания увольнения преследовало цель закрыть другие основания, не устанавливать вину истца в нарушениях использования имущества школы.

Представитель Администрации Муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» Матвеева С.В. подтвердила доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вологдина С.Л. приказом № № от <дата> была назначена директором <данные изъяты> муниципальной средней общеобразовательной школы с <дата> года.

<дата> между администрацией МО «Кирово-Чепецкий район» в лице главы администрации Елькина С.В. и Вологдиной С.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вологдина С.Л. принята на должность директора МКОУ СОШ <данные изъяты>.

<дата> на основании распоряжения главы администрации Кирово-Чепецкого района трудовой договор с Вологдиной С.Л. прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В этот же день ее ознакомили с распоряжением.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ:

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.03.2005г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»:

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из представленных документов следует, что согласно приказу Управления образования Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> Вологдиной С.Л. полагается к выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, согласно ст.279 Трудового кодекса РФ.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологдиной С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>