Судья Никонов К.Ф.                                                           Дело 33-1066              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда      Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре                     Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить. Обязать администрацию г.Кирова организовать восстановление горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход) на <адрес>, в районе <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г.Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Кирова. В обоснование требования указал, что органами местного самоуправления не обеспечено содержание пешеходного перехода в районе <адрес> в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% термопластичными массами. Проверка показала, что состояние данного участка дороги не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на указанном пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка. Неисполнение администрацией МО «Город Киров» обязанности организации ремонта и содержания дорог в соответствии с установленными стандартами нарушены права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Просит обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 50597-93 пешеходный переход у <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация г.Кирова. В жалобе представитель администрации г.Кирова ссылается на то, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий. Размер и правила расчета ассигнований на указанные цели также находится в компетенции органов местного самоуправления. Считает, что прокурором не представлено доказательств того, что неисполнение администрацией г.Кирова обязанности по организации ремонта дорог нарушает права граждан на безопасность дорожного движения. Приводит доводы о несоответствии акта контрольной проверки требованиям ст.60 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о наличии существующей дорожной разметки, которую следует восстановить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность доводов жалобы.

ОГИБДД УМВД России по г.Кирову о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г.Кирова Макаренко Д.П., поддержавшего доводы жалобы,                                     заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке проезжей части в районе <адрес> отсутствует разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход наряду со знаками 5.19.1 (5.19.2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995№196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст.12 названного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.3 приведенногозакона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.6 ч. 6 ст.29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Таким образом, обязанность по организации восстановления вышеназванной дорожной разметки лежит на администрации г.Кирова. Ссылки жалобы на ущемление требованиями прокурора самостоятельности органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения необоснованны, поскольку заявленные требования соответствуют ст.12 ГК РФ и направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения опасности дорожного движения на участке дороги, названного в исковом заявлении, опровергаются материалами дела (согласно поручению о проведении проверки, она проводится по информации УМВД России по Кировской области о дорожно-транспортных происшествиях, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (л.д.6)).

В п.1.14.1, 1.14.2 приложения № 2 к ПДД определено, что ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

«Пешеходный переход»- участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Указаный ГОСТ с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Актом контрольной проверки состояния улично-дорожной сети г.Кирова подтверждено отсутствие разметки 1.14.1 на названном в иске участке дороги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в акте проверки указания на инструмент измерения не имеет в настоящем деле значения, ввиду полного отсутствия дорожной разметки.

Поскольку Правилами дорожного движения предусмотрено обязательное наличие разметки 1.14.1 при установке дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2), судом обоснованно в соответствии с формулировками ГОСТ Р 50597-93 определено о возложении на ответчика обязанности по организации восстановления горизонтальной разметки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.             

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: