Судья Микишев А.Ю.                                                         33-1076

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей                                  Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре                    Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Вагина ФИО13 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Запретить Вагину А.Н. использование нежилых помещений в <адрес> в качестве офиса под адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, общество защиты прав потребителей в своей профессиональной деятельности адвоката.

Обязать Вагина А.Н. использовать нежилые помещения в <адрес> в личных хозяйственно- бытовых целях.

Обязать Вагина А.Н. в нежилых помещениях в <адрес> отсоединить системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, демонтировать санузел, унитаз, раковину, вновь установленную дверь в санузел, домофон, восстановить кирпичную кладку со штукатуркой в месте демонтированной двери, отремонтировать стены и лестничные площадки подвала в местах крепления домофона и проводов к нему, восстановить систему электроснабжения, демонтировать на потолке подвала установленную охранно-пожарную сигнализацию, отремонтировать потолок в местах ее крепления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда ЛысовойТ.В., судебная коллегия

                                            установила:

Беляева Л.В., Шахматова Е.В., Мальцева А.В., Шкаредный И.С. обратились в суд с иском о защите прав собственников многоквартирного дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ТСЖ «<данные изъяты> объединяющих <данные изъяты> собственников жилых и расположенных в подвале жилого дома нежилых помещений. Имеющаяся на дом проектно- строительная документация свидетельствует о том, что дом ТСЖ «<данные изъяты>» является жилым, имеющиеся в его подвале нежилые помещения предназначены для удовлетворения личных хозяйственно- бытовых интересов собственников жилых помещений и для них не предусмотрено горячее и холодное водоснабжение, канализация. Предоставленный под застройку земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение - для размещения и использования жилого дома. В доме ТСЖ не предусмотрено и не имеется встроенных или пристроенных нежилых помещений, которые можно было бы использовать в административно-производственных и коммерческих целях. На основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на нежилые подсобные помещения с учетными номерами № принадлежащие ранее на праве собственности члену ТСЖ ФИО8 и используемые им по своему прямому назначению, перешло к Вагину А.Н., не имеющему в доме ТСЖ жилого помещения и проживающему в другом месте. Поскольку Вагин А.Н. высказал намерение о переустройстве этих жилых помещений в помещения административного назначении и открытия в них офиса, правление ТСЖ <дата> вручило ответчику несогласие с изменением статуса нежилых помещений и запрет на использование общего имущества многоквартирного жилого дома в коммерческих целях. Однако в <дата> ответчик самоуправно, без согласия собственников жилых помещений произвел сантехническую врезку в системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома, канализацию, изменил схему электроснабжения, оборудовал санузел с унитазом и раковиной, для чего в стене коридора пробил проем и установил дверь со входом в санузел из общего коридора, провел по стенам подвала и лестничным площадкам провод и на входной двери крыльца установил домофон. Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата>, в котором Вагин А.Н. принимал участие, ему предложено возвратить нежилые помещения в проектное состояние и было запрещено использовать под офис. Своими действиями Вагин А.Н. фактически изменил статус предназначенных для использования в личных хозяйственно-бытовых целях нежилых подсобных помещений на офисное (административное) помещение, реконструировав объект капитального строительства. Проектной документацией на жилой дом в принадлежащих Вагину нежилых помещениях не предусмотрено наличие канализации, систем горячего и холодного водоснабжения, санузлов. Не внесено в них в установленном законом порядке изменений и в процессе эксплуатации предыдущими собственниками. Вагин А.Н. пробил дверной проем в стене подвала, относящейся к общему имуществу членов ТСЖ, и установил дополнительную дверь для входа в самоуправно оборудованный санузел из общего коридора подвала, что не позволяет членам ТСЖ использовать коридор подвала в своих интересах в полном его объеме. Фактическое присоединение к своим помещениям части общего коридора противоречит ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ. Возможность создания в подсобных нежилых помещениях офиса не согласована с органами, осуществляющими санитарно- эпидемиологический и пожарный надзор. Работа административного офиса невозможна без использования входной группы жилого дома, межэтажных лестниц и площадок, подвала и коридора, инженерного и другого оборудования, относящихся к общему имуществу членов ТСЖ. В результате самоуправных действий Вагиным А.Н. нарушены права и интересы собственников общего имущества ТСЖ - созданы условия для самоуправного и единоличного распоряжения этим имуществом со стороныВагина А.Н. в коммерческих целях. Существование офиса предполагает оснащение его оргтехникой, работу в них коллектива в количестве 3-4 человек, осуществление приема населения и, следовательно, доступа в подвал посторонних лиц. Между тем, в подвале дома расположены кладовки собственников жилых помещений с хранящимся в них личным имуществом и другими материальными ценностями, тепловой узел, электрощитовая, канализация, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой. Доступ же в подвал посторонних лиц создает угрозу сохранности личного и общего имущества собственников жилых помещений, а также личной и членов их семьи безопасности как в дневное, в вечернее, так и в ночное время. Просят с учетом уточнения иска признать действия ответчика незаконными, нарушающими права и интересы собственников жилых помещений дома ТСЖ «<данные изъяты> запретить Вагину А.Н. использование нежилых помещений в качестве офиса (адвокатского кабинета и иных административных помещений) в своей профессиональной деятельности адвоката, обязать ответчика использовать нежилые помещения согласно их назначению только в личных хозяйственно-бытовых целях, обязать ответчика привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>, для чего отсоединиться от систем горячего и холодного водоснабжения и канализации с установкой заглушек, демонтировать санузел, унитаз, раковину, вновь установленную дверь в санузел, домофон, восстановить кирпичную кладку со штукатуркой в месте демонтированной двери, отремонтировать входную дверь подъезда, стены и лестничные площадки подвала в местах крепления домофона и проводов к нему, восстановить схему электроснабжения, демонтировать на потолке коридора подвала, относящемся к общему имуществу ТСЖ, самоуправно установленную охранно-пожарную сигнализацию, и отремонтировать потолок в местах ее креплений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобе Вагин А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ,поскольку перепланировкой помещений не предусмотрено присоединение к помещению части общего имущества, то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.В соответствии с п. 3.7.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем РФ 01.01.2004, МДК 2-04.2004 (далее - Методическое пособие) предусмотрены переоборудование и перепланировка нежилых помещений которые осуществляются с целью повышения их потребительских качеств путемустройства естественного освещения, самостоятельного входа;выделения в пределах существующей площади помещения для санузла и его оборудования;устройства вентиляции и т.д. В мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на обстоятельства, доказательства и нормы права в отношении части требований. Факт уменьшения, а равно и присоединения общего имущества отсутствует.В рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения сторон о распоряжении общим имуществом, таким образом, ссылки суда на ст. 246 ГК РФ являются несостоятельными.Вывод суда, что Вагин A.M. не обладает правом общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома и у него отсутствие правомочие на использование этого имущества, является противоречащим ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Возложение обязанности на собственника использовать нежилые помещения в личных хозяйственно-бытовых целях также не мотивированно. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку обязал демонтировать охранно- пожарную сигнализацию не на потолке коридора подвала, а в подвале. Истцами Шахматовой Е.В.. Мальцевой А.В.. Шкаредным И.С. не оплачена госпошлина.В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (п.2 ст.333.18 НК РФ).Уточнение исковых требований было принято судом от третьего лица, не имеющего полномочий действовать от имени истцов. Судом не исследовалось, имеются ли действительно те повреждения, которые необходимо устранить, имеется ли раковина, которую необходимо демонтировать, в чем произошли изменения электроснабжения и т.д. Не исследовался вопрос о порядке подключения к горячему и холодному водоснабжению, канализации, каким образом это влияет на права и законные интересы истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, опровергает доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истцы и председатель ТСЖ «<данные изъяты>» просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика Вагина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>. В данном доме создано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>».

В подвальном помещении дома имеются нежилые подсобные помещения № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> собственником которых является Вагин А.Н (<данные изъяты>).

Свидетельством от <дата> подтверждено право собственности Вагина А.Н. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> подвала, номера <данные изъяты> на поэтажном плане пом.<адрес> (л.д.89) после проведенных изменений.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата> признаны незаконными решения № и № от <дата> УЖКХ Администрации г.Кирова о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений №№ и № в <адрес>, на основании которых Вагиным А.Н. в результате ремонтно-строительных работ нежилое подсобное помещение № разделено на четыре помещения путем возведения нескольких перегородок из гипсокартона для выделения помещений офиса; общая площадь нежилого подсобного помещения № уменьшена, выделен санузел путем возведения перегородки из влагостойкого гипсокартона, выход из санузла оборудован в общий коридор.

Ответчиком произведены следующие работы: присоединены системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, обустроен санузел, унитаз, раковина, обустроен в стене дверной проем, установлена дверь в санузел, домофон, осуществлено присоединение к системе электроснабжения, установлена охранно-пожарная сигнализация.

Нежилые помещения после произведенных работ используются Вагиным А.Н. в качестве офиса под адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, общество защиты прав потребителей в своей профессиональнойдеятельности адвоката.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ истцам и Вагину А.Н., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме. Иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу преюдициального значения решения суда и апелляционного определения по делу № судебная коллегия считает установленным, что действия Вагина А.Н. по переустройству и перепланировке нежилых подсобных помещений № № в доме <адрес> направлены на изменение статуса помещения под нежилое помещение административного назначения, т.е. размещение офиса, сопровождающееся возможностью постоянного доступа посторонних лиц в подвальное помещение жилого дома, где располагаются иные нежилые подсобные помещения, находящиеся в собственности и (или) в пользовании собственников многоквартирного дома, использованием общего имущества собственников многоквартирного дома (входной группы, межэтажных лестниц и площадок, коридоров подвала, коммунальных систем), являются незаконными, поскольку они ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан жилого дома. В ходе ремонтно-строительных работ по переоборудованию и перепланировке подсобного помещения №, а именно, устройства туалета с отдельным входом из общего коридора подвала путем пробивки в общей стене проема и установки в ней дополнительной двери, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия собственников помещений дома.

Согласия на проведение данных изменений собственники не давали, более того, решением общего собрания выразили категорическое несогласие с ними.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п.3.7.5 Методического пособия ее заявитель не учитывает п.3.7.12 этого же акта, предусматривающего, что не допускается переоборудование и перепланировка нежилых помещений, ухудшающие условия проживания всех или отдельных жильцов дома.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст.195-198 ГПК РФ, поскольку решение не содержит выводов по каждому помещению и виду работ, несостоятельны, поскольку произведенные Вагиным А.Н. изменения совершены без согласия собственников жилого дома с использованием общего имущества жилого дома. Вследствие чего судом также правильно применены ст. 246, 247 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изменение целевого назначения нежилого помещения возможно только с соблюдением предусмотренных законодательством процедур. Возложение обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением соотносимо с другими заявленными требованиями.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав, в отличие от исковых требований демонтировать охранно-пожарную сигнализацию не на потолке коридора подвала, а в подвале, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств наличия в подвале не одной системы сигнализации материалы дела не содержат.

Уточнение исковых требований подписаны истцами. Решение суда не содержит выводов относительно уплаченной госпошлины. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы и признаны не влияющими на правильность решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Вагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Судьи: