Судья Соловей А.В.                                                              Дело № 33-905        

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей                                  Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре                    Калабиной А.Н.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Слободской спиртоводочной завод» на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «Слободской спиртоводочной завод» об оспаривании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО8 по передаче арестованного имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебнаяколлегия

                                        у с т а н о в и л а:

ООО «Слободской спиртоводочный завод» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО6 по передаче арестованного имущества на реализацию.В обоснование жалобы указано, что <дата> при исполнении сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО «Слободской спиртоводочный завод» - было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в количестве <данные изъяты>. Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона.Так согласно п. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое оценено в <данные изъяты>. В силу ч. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Однако, несмотря на то, что стоимость оцененного имущества составила <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества самостоятельно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь нанесоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Слободской спиртоводочный завод» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что оцениваемое и передаваемое на реализацию по постановлению от <дата>имущество является частью единого производственного комплекса и должно оцениваться хотя и отдельными предметами, но итоговое значение имеет общая стоимость всего имущества.Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, отраженные в постановлении от <дата>, выполненные без оценки данного имущества специалистом-оценщиком, являются неправомерными, не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права должника.

Участники процесса явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что <дата> было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «Слободской спиртоводочный завод» о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателей: <данные изъяты>.

В ходе сводного исполнительного производства № арестовано имущество должника, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке <данные изъяты> наименований имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО7 принято постановление о передаче <данные изъяты> наименований вещей на реализацию.

Не согласившись с постановлением от <дата> ООО «Слободской спиртоводочный завод» обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что в обжалуемом постановлении не имеется вещей, стоимость которых превышает 30 000 рублей, вследствие чего данное имущество правомерно оценено судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 ч. 2 данной статьи устанавливает, что судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе: вещи, стоимостькоторой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Часть 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке. Доказательств признания данного постановления недействительным заявителем не представлено. Указанная в оспариваемом постановлении цена и стоимость переданного для реализации имущества соответствует постановлению об оценке.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.7 ст.87 названного закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня оценки имущества должника.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что переданное на реализацию арестованное имущество, отраженное в постановлении от <дата> является частью единого производственного комплекса и должно оцениваться, хотя и отдельными предметами, но итоговое значение имеет общая стоимость всего имущества.

В деле не имеется доказательств, что имущество, переданное на реализацию в силу п. 1 ст. 132 ГК РФ является предприятием либо сложной вещью (ст.134 ГК РФ), составляющее единый производственный комплекс.

Разрешая заявление ООО «Слободской спиртоводочный завод», суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку из норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель производит оценку не всего арестованного имущества должника, а именно той или иной отдельной вещи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Слободской спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: