Судья Шамрикова В.Н.                                                                 Дело № 33-1011

                                                                                        17 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Василенко Ю.В. - Вагина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Василенко Ю.В. в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Василенко Т.В. и Суходоевой И.К.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Е.А., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а:

Василенко Ю.В. обратился в суд с иском к Василенко Т.В., Суходоевой И.К. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указал, что находится в браке с ФИО13 По ее инициативе с <данные изъяты>. в судебном порядке производится раздел совместно нажитого имущества. <дата> Василенко Т.В. продала <данные изъяты> Суходоевой И.К. нежилое помещение по <адрес> за <данные изъяты>. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку ответчики, заключая договор купли-продажи, намеревались лишь юридически переоформить спорное имущество с целью исключить его из совместно нажитого имущества супругов Василенко, и следовательно, не делить его. Фактической передачи имущества покупателю не было, у Суходоевой И.К. отсутствовала необходимость в использовании офисного помещения. В связи с этим Василенко Ю.В. просил суд признать сделку купли-продажи помещения недействительной, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. В дальнейшем истец дополнил правовые основания своих требований статьей 179 ГК РФ, указав на то, что при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Злонамеренность выразилась в корыстных побуждениях ответчика Василенко Т.В., продавшей своей матери помещение за несогласованную с истцом заниженную цену, не соответствующую рыночной стоимости. Ответчик имела умысел на отчуждение приобретенного в браке имущества с целью причинить вред истцу и получить материальную выгоду для себя, фактически оставив проданное помещение за собой. В результате этой сделки истец не может рассчитывать на половину стоимости данного помещения по средней рыночной цене, составляющей <данные изъяты>., чем ему причинен материальный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 15.02.2012 не согласен представитель истца Василенко Ю.В. - Вагин А.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагает, что договор купли-продажи помещения от 16.02.2011 заключен Василенко Т.В. и Суходоевой И.К. без намерения создать правовые последствия, явился результатом злонамеренного соглашения ответчиков с целью причинить материальный вред истцу. Кроме того, в действиях ответчиков истец усматривает злоупотребление правом, что также дает основания считать совершенную сделку ничтожной.

Ответчики Василенко Т.В., Суходоева И.К., их представитель Богданова Т.Н. в возражениях на жалобу просили оставить решение суда без изменения, полагали исковые требования не доказанными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Богданова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Василенко Ю.В. состоят в браке с Василенко Т.В. <данные изъяты>. В период брака в <дата>. они приобрели нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное <адрес>, имеющее кадастровый номер №, право собственности на него оформлено за ФИО9 <дата> Василенко Т.В. заключила с Суходоевой И.К. договор купли-продажи, по которому продала последней это помещение за <данные изъяты> Согласно п.2.1 договора <данные изъяты> переданы покупателем продавцу до подписания договора. <дата> право собственности на помещение зарегистрировано за Суходоевой И.К. Управлением Росреестра по Кировской области.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований, указанных в ч.1 ст.179 ГК РФ, для признания данной сделки мнимой. Истец не доказал, что договор купли-продажи помещения заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сторонами по сделке осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности, обязательства сторон по договору фактически продавцом и покупателем исполнены. Новый собственник Суходоева И.К. <дата> заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в котором расположен офис, договор на оплату тепловой энергии в горячей воде, производит оплату оказанных услуг. <дата> она по договору сдала офис в аренду ИП ФИО7 Изложенным подтверждается то, что Суходоева И.К. реализует свои полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным ею имуществом.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в полной мере исследованы судом и признаны несостоятельными. <дата> Василенко Ю.В. дал Василенко Т.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу офисного помещения по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению. В договоре купли-продажи от <дата> стороны определили стоимость помещения в сумме <данные изъяты> Условие договора об установлении данной цены, по мнению истца, заниженной в сравнении со среднерыночной, само по себе не является основанием для усмотрения в действиях продавца и покупателя злоупотребления правом в контексте ст.10 ГК РФ. Свидетельскими показаниями подтверждено, что Василенко Ю.В., давая согласие на отчуждение помещения, знал о том, кому, за какую цену, по каким причинам и при каких обстоятельствах оно будет продано. В период совершения сделки супруги Василенко находились в браке. Фактически брачные отношения прекращены с <данные изъяты>. Иск о разделе имущества Василенко Т.В. подала в суд <дата>. В дело не представлено доказательств того, что ответчик Василенко Т.В. заключением договора купли-продажи помещения по <адрес> имела намерение вывести его из состава совместно нажитого в браке с Василенко Ю.В. имущества, лишить его права на получение <данные изъяты> денежных средств от продажи офиса по среднерыночной цене. Судом первой инстанции при оценке договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не установлено таких признаков недействительности сделки, как наличие умышленного сговора Василенко Т.В. с Суходоевой И.К. в целях возникновения неблагоприятных последствий для Василенко Ю.В.

Кроме того, Василенко Т.В. в силу ст.35 СК РФ при совершении сделки купли-продажи распорядилась общим имуществом супругов, то есть действовала в интересах семьи. Истец дал нотариально удостоверенное согласие на заключение договора. При этом он не являлся стороной в сделке, действующей через представителя, в связи с чем не может оспаривать ее по основанию, указанному в ч.1 ст.179 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Василенко Ю.В. Вагина А.Н. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко Ю.В. - Вагина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: