Судья Дурсенева Т.Е.                                                       33-1023                  

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.     

при секретаре Шабалиной М.Е.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Узловой Анны Демьяновны на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Узловой А.Д. отказать в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО7 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №.

Узловой А.Д. отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО7 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебнаяколлегия

                                              установила:

Узлова А.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что <дата>судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с нее в пользу МФНС России №13 по <адрес> задолженности в размере 44 092022 руб. 52 коп. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования п.6 ч.1 ст. 13, п.п. 4,7 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет недействительность постановления. Кроме того, взыскатель просит включить сумму задолженности Узловой А.Д. (субсидиарного должника) в реестр требований кредиторов ООО «Слободской СВЗ» по делу № Считает, что взыскание с нее задолженности через службу судебных приставов повлечет завышенное удовлетворение требований налогового органа. Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, поэтому при возбуждении исполнительного производства обязан был проверить соответствие исполнительного документатребованиям, указанным в законе «Об исполнительном производстве». Просит суд признать недействительным постановление от <дата>. В связи с тем, что копию постановления получила <дата>, изначально жалобу подала в Октябрьский районный суд г.Кирова, определение указанного суда от <дата>с разъяснениями о необходимости обращения с настоящим заявлением в Слободской районный суд получила <дата>, просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Узлова А.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. В доводах жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на добросовестное заблуждение о подсудности заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьскому районному суду г.Кирова. Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявленияоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя лишает ее возможности защищать свои права.В заявлении о включении требований в реестр кредиторов по делу №№ в сумму, которые ИФНС просит включить в реестр кредиторов должника вошла и сумма в размере 44 092 022 руб. 52 коп., по которой и вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в случае взыскания данной суммы через службу судебных приставов, это повлечет завышенное удовлетворение денежного обязательства. Судебный пристав в нарушение ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» не проверил соответствие исполнительного документа требованиям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийдляотмены судебного акта.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО7 от <дата> на основании выданного Слободским районным судом Кировской области исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Узловой А.Д. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

<дата> Узлова А.Д. получила копию данного постановления.

<дата> Узлова А.Д. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с настоящим заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на оспаривание постановления. Одновременно заявительница просила восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления, в связи с первоначальным направлением заявления в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Отказывая в удовлетворении заявления Узловой А.Д. в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что ранее принятым решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу № суд восстанавливал Узловой А.Д. срок для обращения в суд при аналогичных обстоятельствах, придя к выводу, что тогда она добросовестно заблуждалась о посудности дела иному суду, поэтому она заведомо знала о подсудности дела Слободскому суду, обратившись в Октябрьский суд, злоупотребила правом.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока оспаривания постановления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу № Узловой А.Д. был восстановлен срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов пропущенного по причине ее добросовестного заблуждения о подсудности заявления Октябрьскому суду г.Кирова.

Получив оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя <дата>, она <дата> обратилась вновь в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о его обжаловании. И только после получения определения судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>о его возвращении в связи с неподсудностью данному суду, обратилась в Слободской районный суд Кировской области, в районе деятельности которого судебный пристав исполняет свои обязанности (производит исполнительские действия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих процессуальных норм не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что обращение заявителя в нарушение правил подсудности с заявлением в Октябрьский районный суд г.Кирова не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения заявителя в суд.

Поскольку Узлова А.Д. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, то в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства ей обоснованно отказано судом первой инстанции, так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении заявителя о подсудности дела противоречат материалам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Судьи