Судья Минервина А.В.                                                       33-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей                                 Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре                   Шабалиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2012 года дело по частной жалобе Ситниковой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 марта 2012 года, которым постановлено о возвращении искового заявления Ситниковой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Истцу разъяснено ее право обращения с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика выдать ей справку по форме № с достоверной информацией об оплате коммунальных услуг на конкретную дату, взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ситникова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, передаче искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает на наличие спора между судами при принятии ее искового заявления. Приведены доводы об отсутствии в иске спора о праве, так как заявленные требования об обязании ответчика выдать справку формы № с достоверной информацией об оплате коммунальных услуг на конкретную дату, необходимую истцу для предъявления ее в банк, носят неимущественный характер. Аргументируя довод о подсудности рассмотрения заявленного спора районному суду, ссылается на ч.4 ст.33 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, посчитав спор имущественным, сумма иска по которому не превышает 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что <дата> Ситникова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей справку по форме № с достоверной информацией о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам, необходимую ей для предъявления в кредитную организацию. Ответчик предоставил ей справку, содержащую сумму задолженности, тогда как в счет - квитанции за январь 2012 года имеется отметка об отсутствии такой задолженности. В квитанции указано, что оплату коммунальных услуг она может произвести до <дата>, то есть, на момент обращения к ответчику у нее было еще 15 дней отсутствия долга. Истцом приведены мотивы причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходя из сформулированных требований Ситниковой Н.А., она просит суд обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать моральный вред, то есть спор носит неимущественный характер, его рассмотрение, в силу ст.23 ГПК РФ относится к подсудности районного суда.

Согласно содержанию искового заявления, ответчик ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. Данная территория распространяется на территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Кирова.

Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> настоящее исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье, поскольку спор носит неимущественный характер и подсуден районному суда.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст.333, ч.3 ст.330 ГПК РФ, определение районного суда подлежит отмене как нарушающее принцип недопустимости споров о подсудности дел между судами и постановленное с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.03.2012 отменить, материал по исковому заявлению Ситниковой ФИО7 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» об обязании ответчика выдать справку и взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии подачи заявления.

Председательствующий:         Судьи: