Судья Микишев А.Ю.            Дело № 33-1161

          24 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Черниковой О.Ф. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «<данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 70534,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,40 руб., расходы на оценку 1665 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на доверенность 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 122357 руб., расходы на оценку 2835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на доверенность 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «<данные изъяты>, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности автомобиль Мицубиши- Ланцер.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 часов 50 минут на <адрес> с участием автомобиля Фольксваген-Пассат, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», и автомобиля истца причинены механические повреждения автомашине, истцу - материальный ущерб.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение по акту о страховом случае в размере 49 465,61 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению экспретизы материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 242 357 руб. За проведение оценки материального ущерба истец оплатил 5 000 руб.

Просит взыскать с филиала ООО «<данные изъяты> в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70 534,39 руб., с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 122 357 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2590 руб. с филиала ООО «<данные изъяты>, 4410 руб. - с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,4 руб. с филиала ООО «<данные изъяты>, 3186,43 руб. - с ФИО2, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 148 руб. с филиала ООО «<данные изъяты>, 252 руб. - с ФИО2, расходы на экспертизу в размере 1665 руб. с филиала ООО «<данные изъяты>, 2835 руб. - с ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 60 590 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы на доверенность 200 руб., расходы по оплате госпошлины 2017 руб. 70 коп., расходы на оценку 1530 руб. Согласно заключению экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 318 920 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 138 330 руб. С решением суда согласиться нельзя, поскольку общая стоимость, полученного имущества после наступления страхового случая, составит вместе с ликвидными остатками 380 687 руб., что превышает стоимость имущества до наступления страхового случая на 61 767 руб. Считает, что в данном случае будет факт неосновательного обогащения со стороны истца, что недопустимо. Считает, что с него должна быть взыскана сумма материального ущерба 60590 руб., а не 122 357 руб., как взыскал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши-Ланцер истца ФИО1 принадлежащем на праве собственности, и автомобиля Фольксваген-Пассат, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомобиля Фольксваген-Пассат застрахована в СК «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №. Автогражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Мицубиши застрахована в ООО «<данные изъяты>».

По акту о страховом случае от <дата> филиал ООО «<данные изъяты> в возмещение материального ущерба выплачена ФИО1 сумма в размере 49 465,61 руб.

Из отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет 242 357 руб. За оценку материального ущерба истец оплатил 4 500 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 246530, 30 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 318920 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 138330 руб.

Истец в суде настаивал о взыскании суммы ущерба, заявленной им при подаче иска.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. (в ред. от 08.08.2009г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, добровольно выплаченный ответчиком, учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, суд взыскал с ответчика филиала ООО «<данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 70 534,39 руб. (120 ООО руб. - 49 465,61 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 1 665 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, исходя из того, что ущерб, размер которого установлен заключением экспертной организации, полностью не возмещен, лимит ответственности по ОСАГО установлен в размере 120 000 руб., суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 122 357 руб. в рамках заявленных истцом требований, а также сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 835 руб.

Довод жалобы, что ущерб с ответчика должен быть взыскан исходя из разницы между рыночной стоимостью автомашины и годными остатками, является ошибочным, так как стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его рыночную стоимость, как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 246530,30руб., следовательно, целесообразен ремонт, то есть взыскана сумма, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 057,83 руб.

Суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с филиала ООО «<данные изъяты> в сумме 1 871,40 руб., с ФИО2 в сумме 3 186,43 руб.

Расходы на оформление доверенности составили 400 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, копией нотариальной доверенности.

В связи с удовлетворением требований истца суд взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с филиала ООО «<данные изъяты> в сумме 200 руб., с ФИО2 в сумме 200 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 7 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, количество судебных заседаний, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно: с филиала ООО «<данные изъяты> в сумме 3 000 руб., с ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения пришла к выводу, что суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.

Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: