Судья Волоскова Л.Е.                                                                   Дело № 33-1253                                                                     

                                                                                                  24 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя Малыгина А.В. Попова С.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2012 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а:

          Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены исковые требования Малыгиной А.А.: признан частично недействительным договор безвозмездной передачи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между <данные изъяты>. начальника Управления учета, распределения и обмена жилых помещений, и Малыгиным А.В.; Малыгина А.А. включена в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> -<адрес> за Малыгиной А.А. признано право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении спора по существу вопрос о судебных расходах истца не разрешался.

Малыгина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малыгина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2012 требование Малыгиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

         В частной жалобе представитель ответчика Малыгина А.В. - Попов С.В. указывает на завышенность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема проделанной адвокатом истца работы, количества судебных заседаний, разумным размером расходов к возмещению за счет ответчика является <данные изъяты>

Малыгина А.А. в возражениях на жалобу считает понесенные ею расходы обоснованными, просит оставить определение суда от 23.03.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера взыскания.          

Из материалов дела следует, что исковые требования Малыгиной А.А. к Малыгину А.В. полностью удовлетворены решением суда от <дата>. Решение вступило в законную силу. Интересы Малыгиной А.А. в суде представляла адвокат по ордеру Макарычева Н.В. Истец уплатила адвокату <данные изъяты>. за оказанную услугу по составлению иска, <данные изъяты> руб. - за участие в судебных заседаниях, всего <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения № от <дата> и квитанциями об оплате.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Представитель ответчика Малыгина А.В. Попов С.В. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя заявлял о завышенности, необоснованности размера понесенных расходов, просил о его уменьшении. Указывал на то, что судебные заседания были отложены неоднократно по инициативе представителя истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы убедительными и обоснованными. Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также то, что три из них были отложены судом по инициативе представителя истца для приобщения дополнительных доказательств, время, затраченное адвокатом на судебное разбирательство, объем выполненной работы, исходя из принципов разумности и добросовестности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя к возмещению за счет ответчика с заявленного размера <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2012 подлежит изменению как постановленное с нарушением положений процессуального законодательства.            

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

           Определение Ленинского районного суда от 23 марта 2012 года изменить. Взыскать с Малыгина ФИО12 в пользу Малыгиной ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Председательствующий                                   Судьи