Судья Анисимов Д.Е.                                      Дело № 33-1151

           24 апреля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

        в удовлетворении иска отказать.

        Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выплате стоимости доли в общем имуществе. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Собственником 2/3 долей указанного имущества является ФИО2 Ответчик проживает в доме и препятствует истцу в пользовании данным имуществом, не пуская его в дом и на земельный участок, в связи с чем определить порядок пользования имуществом не представляется возможным. Раздел жилого дома в натуре невозможен, т.к. его жилая площадь, соответствующая доле истца в общем имуществе, составляет 7 кв.м. Истец предлагал ответчику выкупить долю истца в общем имуществе, однако ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит произвести раздел указанного имущества, обязать ответчика выплатить истцу стоимость его доли в общем имуществе. С получением компенсации истец утратит право на долю в общем имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований, считает, что отказ суда во взыскании денежной компенсации в его пользу фактически лишил истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, право на выдел доли представляется любому собственнику и может быть реализован каждым из сособственников, при не достижении согласия и в случае, когда доля собственника незначительна, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указывает, что проживает по другому адресу, в данном жилом помещении не проживает в связи с препятствием для проживания ФИО3, являющейся матерью ответчика. На данную жилую площадь не претендует, поэтому просит ее компенсировать в денежном выражении, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как является инвалидом первой группы и не может его обрабатывать.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет общую площадь 36,5 кв.м, жилой площадью 20,7 кв. Указанный дом, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором он размещен, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и ФИО2 - 2/3 доли на основании договора дарения от <дата> и на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> (л.д. 9 - 11, 63-64). В доме зарегистрирована ФИО3 (л.д.43).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по причине невозможности выделения принадлежащей ему 1/3 доли дома с земельным участком в натуре, он обращался к ФИО2 с письменным предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако, ответчик указанное предложение оставил без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ответчика выплатить ему денежную компенсацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок по спорному адресу, отсутствие интереса в пользовании этими объектами.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в спорном доме постоянно проживает ФИО3, ответчик в доме проживает периодически в выходные дни.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащих ему 1/3 долей в праве собственности на дом и земельный участок, не возражал против пользования истцом указанным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на сособственника по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: