Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1120 24 апреля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. судей Баталовой С.В. и Сидоркина И.Л. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К.С.М. к филиалу ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя К.С.М. - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.С.М. обратился в суд с иском, указал, что имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. <дата> около 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 в СК «<данные изъяты>». Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ со стороны ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость причиненного истцу ущерба составила 86 076 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 86 076 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В апелляционной жалобе К.С.М. просит судебное решение отменить. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства по делу, недостаточно изучил представленные доказательства. Не согласен с оценкой суда показаниям свидетеля ФИО3, ссылаясь на то, что последний является его знакомым и заинтересован в исходе дела. Суд игнорировал письменные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 из материалов ГИБДД, которые видели, стоявший автомобиль ФИО1 на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака, которые не нашли отражения в решение суда, не получили никакой оценки. Допрошенный в суде специалист-эксперт указывал, что загрязнение светотехнического оборудования, номерного знака значительно снижает дальность обнаружения сигналов автомобиля. Автомобиль «Фольксваген» представлял из себя, неосвещенное препятствие, которое водитель мог обнаружить только при ближнем свете фар. Считает, что ФИО1 были нарушены п. 7.1, 7.2 ПДД. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Фольксваген ЛТ-40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - К.С.М., принадлежащей ему на праве собственности. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ввиду того, что водители дают противоречивые показания, виновность водителей установить не представилось возможным. Истец К.С.М. пояснял, что <дата> около 17 часов 40 минут в темное время суток он двигался на автомобиле ВАЗ-21150, на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары, скорость составляла около 40 км/час, от правого края дороги двигался на расстоянии 1,5 метра. В попутном направлении движущихся транспортных средств не было. На его полосе движения в попутном направлении он увидел за 6-7 метров от себя стоящий автомобиль Фольксваген, у которого не горели габаритные огни, аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Истец не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Фольксваген. В этот день было слякотно, асфальтное покрытие было мокрым, моросил дождь, температура воздуха плюсовая, на автомобиле стояла зимняя резина. При движении с ближним светом фар видимость на его автомашине составляет не более 6-7 метров. Третье лицо - ФИО1 при даче объяснений в ГИБДД, указал, что <дата> примерно в 17 часов 40 минут он двигался на автомашине Фольксваген, во время движения начались перебои в работе двигателя, и он заглох, полностью убрать с проезжей части автомобиль третье лицо не успел. На автомашине были включены габаритные огни и сигнал стоп фонарей, пассажир Фольксвагена сразу же вышел поставить знак аварийной остановки, в это время произошел наезд автомашины истца на автомобиль Фольксваген. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (с изменениями): в пункте 7.1 указано, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. в пункте 7.2 указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. в пункте 10.1 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд первой инстанции, оценивая в совокупности материалы проверки по факту ДТП, показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, показания эксперта ФИО5, свидетеля, пришел к выводу, что истец К.С.М. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная истцом скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген. На схеме ДТП не отображено следов торможения автомобиля ВАЗ 2115. При указанной истцом видимости в момент ДТП (6-7 метров) он не имел права передвигаться быстрее 11-13 км/ч для обеспечения безопасности движения. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, правильность составления которой никто из участников процесса не оспаривал, автомобиль Фольксваген располагался параллельно линии разметки на обочине дороги, при этом только 0,3 м. из ширины автомашины находилось на проезжей части. Практически автомобиль Фольксваген находится за пределами проезжей части. Учитывая то, что Фольксваген является микроавтобусом, значительно превышающим по массе автомашину ВАЗ 2115, суд нашел несостоятельными доводы истца относительно того, что автомашина ВАЗ могла сдвинуть при столкновении с проезжей части микроавтобус, тем более что расположение Фольксвагена абсолютно параллельно разметке не может явиться следствием дорожно-транспортного происшествия. Никаких следов волочения автомашины Фольксваген не имеется, из чего следует, что данный автомобиль не изменял свое местоположение на проезжей части. Суд пришел к выводу, что, учитывая ширину проезжей части - 9,7 м. - истец имел возможность проехать мимо автомашины Фольксваген даже не выезжая на встречную полосу движения. Суд также нашел несостоятельными доводы истца о том, что загрязнение внешних световых приборов автомашины Фольксваген могло явиться причиной ДТП. Из представленных истцом фотографий видно, что у автомашины Фольксваген действительно загрязнен номерной знак, однако данное нарушение ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Задний фонарь на фотографии значительных загрязнений не имеет. Судебная коллегия соглашается, что суд, показания свидетеля ФИО3, о том, что он у Фольксвагена не были включены габаритные огни, отсутствовал знак аварийной остановки, не принял во внимание, поскольку до столкновения транспортных средств, он не видел Фольксваген ответчика были ли включены на нем габаритные огни, последний пояснял, что их отсутствие он видел после столкновения транспортных средств. Письменные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 из материалов ГИБДД, которые были оглашены судом первой инстанции, поясняли, что на проезжей части дороги стоял «Фольксваген» без габаритных огней и знака аварийной остановки, которые проезжали ФИО4 в 17 час.10 мин., в 17 час. 30мин., ФИО3 в 17 час. 30 мин. Данные письменные показания противоречат материалам дела, поскольку ДТП произошло в 17 час. 40 минут, как следует из объяснений в ГИБДД пассажира автомашины Фольксваген ФИО6 следует, что в вечернее время он в качестве пассажира передвигался на автомашине Фольксваген под управлением ФИО1 в сторону <адрес>. На небольшом подъеме автомобиль начал глохнуть, после чего ФИО1 попытался максимально прижать автомобиль к правой обочине, габаритные огни при этом горели. Он по просьбе водителя выбрался из салона, чтобы установить знак аварийной остановки и увидел двигавшийся на них автомобиль. Он попытался жестами показать водителю приближающегося автомобиля свое местонахождение, но едва успел отбежать в сторону, так как водитель автомашины ВАЗ 2115, не предпринимая торможения, совершил столкновение с задней частью автомашины Фольксваген. Встречных автомобилей на трассе в этот момент не было. В действиях третьего лица ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд не установил. Поскольку установлена судом виновность истца в ДТП, в удовлетворении его требований было отказано. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: