Судья Мильчакова С.А.             Дело № 33-852

4 апреля 2012 г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Помыткиной А.И. - Малыгиной Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Помыткиной А.И. к Куцевич О.А. и Тимшиной Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

                                               УСТАНОВИЛА:

Помыткина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимшиной Л.Н., Куцевич О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.В обосновании своих требований указала, что она является собственником двух комнат в 3 - х коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Киров, улица <адрес>. Третья комната, площадью 19,7 кв.м. принадлежала Куцевич О.А. Ответчик в сентябре 2011 года по договору купли-продажи продал свою комнату Тимшиной Л.Н. Считает, что действиями ответчика Куцевич О.А. нарушено ее преимущественное право на приобретение комнаты в собственность, т.к. он не известил ее письменно о намерении совершения каких-либо сделок с жилым помещением., просит перевести на нее права и обязанности покупателя.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено приведенное выше решение.

     С решением суда не согласна представитель истца Помыткиной А.И. - Малыгина Ю.С., просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указала в жалобе, что у истца имелись денежные средства в сумме 480 000 руб., необходимые для приобретения комнаты, деньги у истца находились дома и 24 ноября 2011 года были внесены на счет в сберегательный банк. Ответчик продал комнату до истечения 1 месяца, предоставленного истцу для осуществления права преимущественной покупки, истец письменного отказа от покупки комнаты не давала, уведомления о продаже долевой собственности не получала, все это не позволили ей осуществить право преимущественной покупки доли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимшиной Л.Н. - Посаженников С.В. с доводами жалобы не согласен, указал, что преимущественное право покупки подразумевает не только дачу согласия лица на покупку комнату, но и реальную возможность реализовать свое право, у истца отсутствовали денежные средства для приобретения комнаты на момент направления ответчиком уведомления о продаже комнаты и через месяц после направления уведомления, лишь в ноябре 2011года истец указала, что у нее имеется необходимая денежная сумма. Ответчик Куцевич О.А. должен был известить истца о продаже комнаты в письменной форме и указать в уведомлении цену и другие условия продажи комнаты. Эти условия ответчик Куцевич О.В. выполнил. Помыткина А.И. уклонялась от получения уведомления, препятствий в получении уведомления у истца не было. Кроме того, истец пропустила трехмесяный срок, установленный ст. 250 ГК РФ для предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Тимшина Л.Н., Куцевич О.А., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Помыткину А.И., ее представителя Малыгину Ю.С., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Посаженникова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, истец Помыткина А.И. является собственником 2-х жилых комнат (учетные №1, 2), общей площадью 34,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: город Киров, улица <адрес>, ответчик Куцевич О.А. являлся собственником комнаты площадью 19,7 кв.м. По договору купли-продажи от 24 августа 2011 года Куцевич О.А. продал принадлежавшую ему комнату Тимшиной JI.H. за 480 000 рублей, расчет произведен до подписания договора купли - продажи. 16.09.2011года произведена государственная регистрация сделки, право собственности зарегистрировано за Тимшиной Л.Н., которая в настоящее время собственником спорной комнаты.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Куцевич О.А. выполнил возложенную на него законом обязанность по извещению Помыткину А.И. в письменной форме о намерении продать комнату в кв. <адрес> г. Кирова постороннему лицу с указанием цены и других необходимых условий.

Из материалов дела следует, что ответчик Куцевич О.А. 18.08.2011года направил в адрес истца извещение, в котором предложил приобрести комнату за 480 000 рублей. Заказное письмо Помыткиной А.Н. не было вручено ОПС № 47 г. Кирова из - за отсутствия адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение было выписано и направлено адресату своевременно. Адресат за получением не подошел, письмо возвращено 22.09.2011года по обратному адресу по истечению срока хранения. Негативные последствия неполучения корреспонденции ложатся на Помыткину А.Н. Также установлено, что еще 15.08.2011 года ответчик Куцевич О.А. по телефону предложил истцу купить спорную комнату за 450 000 руб., последняя отказалась от ее покупки.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальное наличие у нее требуемой денежной суммы для совершения покупки комнаты в момент выдвижения предложения Куцевичем О.А. продажи комнаты. При этом принимаются во внимание пояснение истца Помыткиной А.В. о том, что недостающие 200 000 руб. для покупки комнаты она получила в банке по кредитному договору 15.11.2011года, т.е. уже после государственной регистрации сделки. В подтверждение финансовой возможности истец представила копию сберегательной книжки о наличии на счете денежной суммы только на 24.11 2011 года.

Довод жалобы о том, что Помыткина А.В. имела в наличии необходимые денежные средства в момент выдвижения предложения о покупке комнаты является голословным, т.к. представленные ею доказательства свидетельствуют о том, что необходимая денежная сумма появилась уже после регистрации договора купли- продажи и переходе права собственности на комнату за Тимшиной Л.Н.

То обстоятельство, что регистрация сделки произведена за 2 дня до истечения месячного срока извещения о предстоящей продаже комнаты на определенных условия, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчик Куцевич О.А. выполнил возложенную обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, направив извещение о намерении продать комнату. Помыткина А.Н. не выразила согласия на приобретение комнаты и после истечения установленного законом месячного срока, зная о том, что Куцевич О.А. продает комнату, поскольку не оспаривала того факта, что Куцевич О.А. и устно ставил ее в известность о продаже комнаты.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценил, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Помыткиной А.И. - Малыгиной Ю.С. без удовлетворения.

         Председательствующий:                                         Судьи: