Судья Едигарева Т.А.                        Дело № 33-854

                    4 апреля 2012 г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н. Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Полюшкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление Полюшкиной О.В. об изменении формулировки решения ГУ- УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 11.01.2011 года № 4 и отмене решения ГУ - ОПФ РФ по Кировской области от 15.03.2011 года № 2 в части оставить без удовлетворения, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

                                               УСТАНОВИЛА:

Полюшкина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки решения УПФ РФ в г. Кирове Кировской области № 4 от 11.01.2011г. и отмене решения ОПФ РФ по Кировской области № 2 от 15.03.2011 года в части. Указав в обоснование, что решением от 11.01.2011 года № 4 начальник ГУ-УПФ РФ в городе Кирове Кировской области отказал в привлечении ее к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с истечением сроков давности. В обоснование принятого решения приведены доводы, изложенные в акте камеральной проверки от 24.11.2010г., о том, что ею была нарушена предусмотренная абз.4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ обязанность постановки на учет в качестве страхователя в течение 30 дней с даты приобретения статуса адвоката, то есть не позднее 28.01.2003 года, поскольку удостоверение адвоката ей было выдано 28 декабря 2002 года. Учитывая, что в УПФ РФ в городе Кирове Кировской области она зарегистрировалась 24.11.2010 года, то есть со дня совершения ею правонарушения и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года, на основании ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» она не может быть привлечена к ответственности за совершенное правонарушение. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку статус адвоката она приобрела не 28.12.2002 года, как указано в решении, а 02.11.1998 года. Учитывая, что Федеральный Закон от 15.12.2001 года № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающий ответственность за несвоевременную регистрацию адвокатов в территориальном органе пенсионного страхования был принят и соответственно вступил в законную силу позднее приобретения ею статуса адвоката, его положения не распространяются на данные правоотношения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях ( бездействиях) признаков указанного правонарушения. Не согласившись с решением УПФ РФ в г. Кирове, ею была подана жалоба в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, с просьбой отменить его как незаконное и принять новое - об отказе в привлечении ее к ответственности за отсутствием в действиях (бездействии) признаков правонарушения, предусмотренного ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года. 15.03. 2011 года Комиссия ОПФ РФ по Кировской области, рассмотрев ее жалобу и согласившись с приведенными в ней доводами, дополнила мотивировочную часть обжалуемого решения положениями о подтверждении приобретения ею статуса адвоката удостоверением № Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» от 2 ноября 1998 года, то есть до вступления в силу ФЗ № 167, подчеркнув при этом, что «в данном случае присвоение статуса адвоката, которое является основанием для регистрации в органах ПФР в качестве плательщика страховых взносов, состоялось до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих обязанность такой регистрации и порядка ее проведения». В то же время, подтвердила, что предусмотренная ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ ответственность применима лишь к тем лицам, которые приобрели статус адвоката для ведения деятельности после вступления названного закона в силу. Комиссия решением от 15.03.2011 года отказала в удовлетворении жалобы, оставив в силе решение УПФ РФ в городе Кирове от 11.01.2011 года № 4. Таким образом, в решении № 4 от 11.01.2011 года, с учетом дополнения его мотивировочной части, двух кардинально противоположных и взаимоисключающих выводов, в обоснование принятого решения был положен только один из них, причем основанный на несоответствующих действительности сведениях, что свидетельствует о его незаконности. Так, из дополнения следует, что она не могла совершить нарушения требований абз.4 п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, то есть предусмотренного ст.27 этого же закона правонарушения, поскольку в период приобретения ею статуса адвоката эти действия (бездействие) не признавались законодателем правонарушением. Согласно же решению от 11.01.2011 года № 4, она указанное правонарушение все-таки совершила, так как статус адвоката она приобрела 28.12.2002 года. Учитывая, что решением УПФ РФ в городе Кирове от 11.01.2011 года № 4, оставленным в силе решением ОПФ РФ по Кировской области от 15.03.2011 года № 2, она незаконно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, которого в действительности она не совершала, чем нарушены ее конституционные права, просит суд: изменить формулировку решения ГУ- УПФ РФ в городе Кирове Кировской области от 11 января 2011 года № 4, изложив его результативную часть в следующей редакции: «Отказать в привлечении к ответственности адвоката Полюшкиной О.В. за отсутствием в ее действиях (бездействии) признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации о страховых взносах». Отменить решение ГУ ОПФ РФ по Кировской области № 2 от 15.03.2011 года в части оставления жалобы без удовлетворения и оставления в силе решения ГУ УПФ РФ городе Кирове Кировской области от 11 января 2011 года № 4.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Полюшкина О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, проводите же доводы, что в исковом заявлении, кроме того, указала, что данная категория гражданских дел подлежит рассмотрению в порядке искового производства и в районном суде Ленинского района г. Кирова, а не из публичных правоотношений, поскольку ГУ - УПФ РФ в городе Кирове Кировской области и ГУ - ОПФ РФ по Кировской области не относится к органам государственной власти и местного самоуправления. Суд в своем решении не выяснил вопрос о законности или незаконности оспариваемых решений региональных органов пенсионного фонда РФ. В качестве довода, приведенного в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие предмета спора, т.к. оспариваемые решения были отмены решением ГУ - ОПФ РФ по Кировской области от 16.11.2011года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полюшкина О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представители ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области и ГУ ОПФ РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Полюшкину О.В., находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела Полюшкина О.В. на основании решения ГУ УПФ РФ по г. Кирову Кировской области от 11.01.2011года № 4, была признана виновной за нарушение страхователем установленного ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года № 167 - ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем 90 дней, но на основании ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2009 года № 212 - ФЗ, в соответствии которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года ( срок давности), было отказано в привлечении к ответственности Полюшкиной О.В.

Не согласившись с решением ГУ УПФ по г. Кирову Кировской области, Полюшкина О.В. обратилась с жалобой в Отделение ПФ РФ по Кировской области.

Решением ГУ- ОПФ РФ по Кировской области от 15.03.2011года № 2 жалоба Полюшкиной О.В. была оставлена без удовлетворения. Мотивировочная часть оспариваемого решения дополнена следующим содержанием : «Полюшкиной О.В. представлено удостоверение адвоката №, выданное Московской Коллегией адвокатов «<данные изъяты>», подтверждающее приобретение статуса с 02 ноября 1998 года, т.е. до вступления в силу Закона № 167-ФЗ. В данном случае присвоение статуса адвоката, которое является основанием для регистрации в органах ПФР в качестве плательщика страховых взносов, состоялось до вступления в силу нормативных актов, устанавливающих обязанность такой регистрации и порядка ее проведения».

Решением ГУ ОПФ РФ по Кировской области от 16.11.2011года № 15, решение ГУ УПФ РФ по г. Кирову Кировской области от 11.01.2011года № 4 и решение ГУ ОПФ РФ по Кировской области от 15.03.2011года № 2 отменены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10. 02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 № 3) разъяснено, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие ( бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по существу, при этом указал в решении, что нарушенные права Полюшкиной О.В. были устранены в полном объеме решением ГУ - отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области № 15 от 16.11.2011 года решение ГУ - УПФ в городе Кирове Кировской области от 11.01.2011 года № 4 и решение комиссии Отделения ПФР по Кировской области № 2 от 15.03.2011 года отменны, т.е. права Полюшкиной О.В. были восстановлены еще до отмены решения Октябрьского райсуда г. Кирова от 14 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено Октябрьским райсудом г. Кирова 11.01.2012 года.

Решения УПФ РФ в г. Кирове Кировской области № 4 от 11.01.2011г. и ОПФ РФ по Кировской области № 2 от 15.03.2011 года подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях Полюшкиной О.В. состава правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 167 -ФЗ от 15.12.2001 года « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ( в редакции Закона № 169 - ФЗ ) регистрации адвокатов в территориальных органах страховщика осуществляется по месту их жительства в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и место его жительства. С учетом данной нормы, в действиях адвоката Полюшкиной О.В. в отношении которой вынесено решение ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 11.01.2011 года № 4 отсутствует состав правонарушения оно подлежит отмене, также подлежит отмене решение комиссии Отделения ПФР по Кировской области № 2 от 15.03.2011 года, как вынесенные в нарушение положений Федерального Закона № 167 - ФЗ от 15.121.2001 года, Федерального Закона № 212 -ФЗ от 24.07.2009 года.          

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная категория дел должна рассматриваться по правилам искового производства основаны на неправильном толковании норма права.

Действительно органы пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к системе органов государственной власти и органов местного самоуправления, они имеют организационно - правовую форму - учреждение. Однако, Полюшкина О.В. оспаривает решение руководителя ГУ - УПРФ в г. Кирове Кировской области, которая является должностным лицом.

Согласно разъяснениям, данным п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10. 02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 № 3) - в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Считая, что принятыми решениями - ГУ - УПРФ в г. Кирове Кировской области и отделением ПФ РФ в Кировской области она незаконно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001года № 167 - ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», чем были нарушены ее конституционные права, Полюшкина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений в порядке публичного судопроизводства. Но нормам главы 25 ГПК РФ суд и рассмотрел данный спор.     

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшкиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: