Судья Стародумова С.А. Дело № 33- 742
3 апреля 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.
с участием прокурора Новиковой И.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.А. и Антоновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2012года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Кирова в интересах Российской Федера ции, Кировской области, муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство № 42 от 12.10.2010 г. о праве на полу чение Антоновым А.А., Антоновой Е.В., Анто новым А.А. социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере 581 040 руб.
Взыскать солидарно с Антонова А.А., Антоновой Е.В. денежные средства в размере 581 040 руб. в бюджет муниципального образования «Город Киров».
Взыскать с Антонова А.А. и Антоновой Е.В. солидарно государственную пошлину в размере 9 010 руб. в доход муниципального об разования «Город Киров».
Меры обеспечительного характера в виде запрета совершать сделки по отчужде нию жилым помещением по адресу: г. Киров, ул. <адрес> и запрета Россреестру по Кировской области совершать регистрационные действия сохранить до вступления решения в законную силу.
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Кирова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Кировской области, муниципального образования «Город Киров» к Антонову А.А., Антоновой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 12.10.2010 года администрацией г. Кирова молодой семье в составе Антонова А. А., Антоно вой Е.М., Антонова А.А. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 581 040 рублей на приобретение жилья на территории Кировской области. Про веденной прокуратурой города проверкой установлено, что 27.09.2010 г. семья Антоно вых, являясь участницей ФЦП «Жилище на 2002-2010 годы», ОЦП «Дом для молодой семьи на 2010 год», МЦП «Обеспечение жильем молодых семей муниципального обра зования «Город Киров» на 2007-2010 годы», направила в администрацию г. Кирова за явление о выдаче ей свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобре тение жилья. Вместе с заявлением Антоновыми представлены документы, из содержа ния которых следовало, что указанная семья не являлась нуждающейся в жилых поме щениях, поскольку имела в собственности квартиру, общей площадью 44, 7 кв.м., со стоящую из двух комнат по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, то есть на каждого члена семьи приходилось по 14,9 кв.м. жилой площади (44,7/3=14,9). Антоновыми не был представлен документ, подтверждающий признание молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях. Администрацией г. Кирова 12.10.2010г. семье Антоновых выдано свидетельство на получение социаль ной выплаты. 01.12.2010г. ими приобретена квартира по адресу: г. Кирова, ул. <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Считает, что денежные средства в размере 581 040 рублей необоснованно перечислены семье Антоновых на приобретение жилого помещения. Просит взыскать солидарно с Антонова А.А., Антоновой Е.В. денежные средства в бюджет Российской Федерации в размере 435 780 рублей, бюджет Кировской области в размере 87 156 рублей, бюджет МО «Го род Киров» в размере 58 104 рубля.
В ходе раасмотрения дела прокурор г. Кирова уточнил исковые требования, в которых указал, что обра щается в суд в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федера ции, Кировской области, муниципального образования «Город Киров» и просит признать недействительным свидетельство от 12.10.2010 г. № 42 о праве на полу чение социальной выплаты на приобретение жилья Антонову А.А. Антоновой Е.В., Антонову А.А. в размере 581 040 руб. Взыскать солидарно с Антонова А.А. и Антоновой Е.В. денежные средства в размере 581 040 рублей в бюджет муни ципального образования «Город Киров».
Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указали, что прокурор является ненадлежащим истцом по заявленному иску. Денежные средства являются собственностью МО «Город Киров», поэтому Гражданский Кодекс не представляет право подачи иска о возврате неосновательного обогащения любым заинтересованным лицом. Прокурор вправе признать незаконными решение органа местного самоуправления на основании которого молодая семья включена в список участников подпрограммы и действия органа местного самоуправления по выдаче свидетельства. Оспариваемое свидетельство - именной документ, не может затрагивать интересы неопределенного круга лиц. Решение органа местного самоуправления, на основании которого выдано указанное свидетельство и действия органа местного самоуправления по выдаче свидетельства должны обжаловаться в соответствии с положениями главы 25.1 ГПК РФ. Антоновыми было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с тем, что Первомайским районным судом г. Кирова рассматривалось заявление о признании незаконными постановлений администрации, которыми Антоновы в декабре 2011года были лишены права на получение социальной выплаты и следствием отмены которых стало основание для предъявления требований прокурора о признании свидетельства № 42 недействительными и взыскании с Антоновых солидарно неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в нарушение ч.4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой он был обязан дело приостановить, это привело к вынесению неверного по существу решения суда. Судом неправильно применены нормы материального права по заявленному прокурором иску, ст. 1109 ГК РФ в данном споре не подлежит применению.
В возражениях на жалобу прокурор г. Кирова указал, что свидетельство от 12.10.20101 года № 42 о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья семье Антоновых является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, на основании которого у ответчиков возникло право на получение бюджетных средств. Поскольку в данном деле имеется спор о праве семьи Антоновых на получение бюджетных средств, то суд правильно рассмотрел дело в порядке искового производства. Приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение для рассматриваемого иска. Законность выдачи семье Антоновых бюджетных средств на приобретение жилья, в том числе законность действий органов местного самоуправления при выдаче субсидии, проверялась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, все юридически значимые обстоятельства дела установлены в полном объеме, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не было.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Антонова Е.В., представители третьих лиц Управление по делам молодежи г. Кирова, департамент финансов Кировской области, УФК по Кировской области, финансовое управление администрации г. Кирова, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..
Территориальное управление администрации г. Кирова по Ленинскому району просит рассмотреть апелляционную жалобу Антоновых в отсутствие их представителя.
Представитель администрации г. Кирова Черезов М.В. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Антонов А.А., представитель ответчиков Куликова Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении, считают, что денежные средства Антоновы получили на законных основаниях.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела семья Антоновых являлась участником программы ФЦП «Жилище на 2002-2010 годы», ОЦП «Дом для молодой семьи на 2010 год», МЦП «Обеспечение жильем молодых семей муниципального обра зования «Город Киров» на 2007-2010 годы», как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Согласно разделу 6 Подпрограммы федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 - 2010 годы порядок предоставления молодым семьям социальных выплат, ус танавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 «Об утверждении Пра вил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы « Жилище 2002-2010гг.) утверждены Правила предоставления моло дым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации Подпро граммы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.
Применительно к настоящим Правилам под нуждающимися в улучшении жилищ ных условий понимаются молодые семьи признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жи лищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 N 285 "Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", с целью совершенствования механизмов решения жилищной проблемы молодых семей Правительство Кировской области постановлением от 08.07.2009 го да № 16/175 утвердило областную целевую программу "Дом для молодой семьи" на 2010 год.
31.01.2007 года решением Кировской городской думы № 64/25 утверждена муни ципальная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования город Киров на 2007-2010 гг.».
Основной целью программ является предоставление государственной поддержки в решении жилищной проблемы молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищ ных условий.
Постановлением главы алминистрации г. Кирова от 17.09.2007 года № 2620 - П « О признании молодых семей участниками муниципальной целевой программы « Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» на 2007 - 2010 годы» семья Антоновых была признана участницей указанной программы.
Являясь семьей-претендентом на получение социальной выплаты, 27.09.2010 го да Антонов А.А. подал заявление о выдаче свидетельства о праве на получение соци альной выплаты, предоставив пакет документов, за исключени ем справки о признании семьи, нуждающейся в жилом помещении.
Оснований для получения социальной выплаты Антоновым в 2010 году в судебном заседании не установено, на момент получения свидетельства о праве на подучение социальной выплаты Антоновы не нуждались в жилом помещениии.
Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, пре доставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанима телями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанима теля жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
Согласно п.2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом ме стного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муници пальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемы ми по договорам социального найма, и других факторов.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения главы администрации города Кирова «О мерах по реализации жилищного кодекса РФ» установлена учётная норма площади жилого помещения в размере 9 и менее квадратных метров общей плошали жилого по мещения на одного человека.
Из материалов дела следует, что с 3.07.2007 г. Антоновы стояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, на тот момент семья, состоящая из 3 - х человек, проживала в квартире по адресу : г. Киров, ул. <адрес> общей площадью 20,5 кв.м.
21.10.2011 г. Территориальным управлением Ленинского района была выдана справка, что семья Антоновых относится к категории нуждающихся в жилых помеще ниях и признана нуждающейся в жилых помещениях 09.07.2007г. Однако, на 2010 года жилищные условия Антоновых изменились, они перестали быть нуждающимися в жилых помещениях.
На 12. 10.2010 года в квартире, расположенной по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, проживали четыре человека: Антонов А.А., Антонова Е.В., Антонов А.А. и мать собственника Антонова Е.В. Площадь квартиры составляла 44,7 кв.м с приходящейся долей на 1 человека 10, 2 кв. м., что больше учетной нормы по г. Кирову что составляет 9 кв.м.
В нарушение п.38 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации Подпрограммы «Жилище» на 2002 -2010 годы администрация города в отсутствие необходимых до кументов приняла решение о выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, и перечислении денежных средств, выдала свидетельство о праве на получение социальной выплаты 12.10.2010 года и пе речислила денежные средства ответчикам в сумме 581 040 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Учитывая, что Антоновы право на получение социальной выплаты не имели, суд правильно взыскал полученную социальную выплату с ответчиков, а также указал в решении, что и свидетельство № 42 от 12.10.2010 года о праве на получение антоновыми социальной выплаты на приобретение ( строительство) жилья в размере следует признать недействительным, поскольку на момент рассмотрения дела распоряжение администрации г. Кирова от 13.12.2010 г. № 767 « О перечислении средств местного, областного, федерального бюджета в качестве социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы молодой семье Антоновых» было отменено, также постановлением администрации города Кирова от 9.12.2011 года семья Антоновых исключена из строки приложения « Список молодых семей- претендентов на получение социальной выплаты в 2010 году по муниципальному образованию « Город Киров» к постановлению от 12.10.2010 года № 4596.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, основаны на неверном толковании норм права.
Полномочия прокурора закреплены в ст.ст.1, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением прав и законных интересов граждан, общества и государства прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии сп. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Учитывая, что в данном споре затронуты интересы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, прокурор вправе прдъявить всоответсвующий истк в суд.
Кроме того, интересы муниципального образования представлены Финансовым управлением администрации города Кирова, организующим исполнение бюджета муниципального образования и непосредственно перечислившего денежные средства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Кирова в данном процессе выступила в качестве истца и ответчика является необоснованным.
Поскольку в данном деле имелся спор о праве семьи Антоновых на получение бюджетных средств, то суд правильно рассмотрел дело в порядке искового производства, что полностью соответствует п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке публичного судопроизводства является неверным
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Законность выдачи семье Антоновых бюджетных средств на приобретение жилья, в том числе законность действий органов местного самоуправления при выдаче субсидии, проверялась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, все юридически значимые обстоятельства дела установлены в полном объеме, в этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу не имелось. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение при рассмотрении дела основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу ст. 330 ГПК ПРФ основаниями для отмены решения суда не являются.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 января 2012года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А., Антоновой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи