Судья Червоткина Ж.А.      Дело 33-805/2012

05 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н..,

судей Дубровиной И.Л.,Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко В.И. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Коммунэнерго» перенести электрическую опору № 7 фидер 2 от КТП-117, расположенную около незавершенного строительством объекта по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес> в сторону земельного участка жилого дома № по ул. <адрес> г. Котельнич до забора, ограничивающего земельный участок жилого дома № по ул. <адрес> г. Котельнич, то есть, на 3 м 60 см.

В остальной части иска отказать.

В отношении ответчиков ООО «Вятэнергомонтаж», ООО «Гидроэлектромонтаж», ООО «СМУ-1 Кировское», Крюковой Людмилы Ильиничны в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в пользу Лысенко В.И. в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 7 000 рублей, всего в возмещение судебных расходов взыскать 7 400 рублей.;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.И. обратился в суд с иском к Котельничскому МПЭС ОАО «Коммунэнерго», ОАО «Коммунэнерго» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что в 2008 году им по договору купли-продажи приобретен в собственность незавершенный строительством объект по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес>. Земельный участок, расположенный под указанным объектом был предоставлен ему в аренду на основании договора, и он приступил к строительству дома. Рядом с его домом на земельном участке соседа по улице <адрес> стояла конечная электрическая опора № 7 фидера № 2 от КТП-117. В июне 2009г. энергетики переставили данную опору с укосиной на его земельный участок без согласования с ним от забора соседа на 4 метра. В связи с тем, что ему нужно пристраивать гараж справа от дома и въезду на территорию строящегося дома мешает данная электрическая опора, истец вынужден приостановить строительство дома по ул. <адрес>. На его предложение ответчику о переносе опоры получил отказ. Просит обязать ответчика перенести электрическую опору № 7 фидера № 2 от КТП-117, расположенную по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес> на 4 метра до забора границы с соседним участком по ул. <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены: ООО»Вяткаэнергомонтаж»,ООО«Гидроэлектромонтаж», Крюкова Л.И.,ООО «СМУ1 Кировское».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» ставит вопрос об отмене решения Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2012 года. Указывает, что предъявленное истцом исковое заявление относится к негаторным искам, фактическое основание иска - нарушение прав истца, должно быть выражено фактическими действиями ответчика, носящими противоправный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия по переносу опоры совершены именно ОАО «Коммунэнерго». Как следует из показаний ФИО ФИО., ФИО., ФИОИ., ответчика Крюковой Л.И., никто из них при переносе опоры не присутствовал и не может сказать, когда именно была перенесена опора.

. На основании этого, требование Лысенко В.И. о переносе опоры к ОАО «Коммунэнерго» является незаконным, так как не установлено, что ОАО «Коммунэнерго» является лицом, причинившим вред гражданину, а следовательно, ОАО «Коммунэнерго» не обязано возмещать его в полном объеме.

ОАО «Коммунэнерго» указывает в жалобе, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт противоправности ныне существующего расположения опоры. По показаниям специалиста - государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ФИО., существующее положение опоры не нарушает требований. Согласно письма МЧС России от 17.11.2011 года, № 2139-2-19-53, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения проезда к указанному жилому дому не усматривается. Опора №7 фидер №2 КТП №117 ВЛ-10 кВ введена в эксплуатацию в 1997 году на законных основаниях и расположена на землях, принадлежащих г. Котельничу. Следовательно, согласия истца на перенос опоры не требуется.

ОАО «Коммунэнерго» в жалобе ссылается, что факт нарушения прав Лысенко В.И. как собственника помещения, заключающийся в невозможности использования помещения (жилого дома) по назначению, а также использования данного земельного участка, предоставленного истцу в аренду, для обслуживания данного объекта недвижимости не нашел своего подтверждения. Указывает, что в заключении эксперта № ЗЭ108-12-/11 от 10.12.11г. не исследовалась возможность проезда транспортных средств с других сторон строящегося дома. При том, фактически такая возможность существует. Данное заключение лишь подтверждает наличие препятствия в виде опоры при подъезде к дому со стороны опоры, но не доказывает отсутствие возможности подъезда к дому с других сторон. Согласно плана мкр. Первомайский г. Котельнича, с противоположной стороны дома, переулка Кленовый, расположен пустырь. Возможность подъезда транспорта к дому с этой стороны не рассматривалась. Гараж и баня по ул. <адрес> г. Котельнича в настоящее время не построены, следовательно, подъезд к дому не ограничивают.

Кроме того, при переносе ответчиком электрической опоры №7 филдер №2 от КТП-117 в сторону земельного участка жилого дома № по ул. <адрес> г. Котельнич до забора, ограничивающего земельный участок, то есть на 3м. 60см, данная опора будет расположена в непосредственной близости от пристроя к дому № по ул. <адрес>. Судя по представленным фотографиям, в данном пристое располагается гараж, в котором могут находиться легковоспламеняющиеся горючие вещества и имеется печь, возле которой находится топливо, предположительно дрова, которые так же легковоспламенимы от искр, которые могут залететь через трубу дымохода. Следовательно, при переносе электрической опоры, повышается риск возникновения пожара, что создает большую общественную опасность.

Кроме того, вероятность переноса опоры до 18 сентября 2008 года, то есть до заключения истцом договора купли-продажи недвижимости, судом не рассматривалась. По фотографиям с расположением спорной электрической опоры до ее переноса и после объект незавершенного строительства идентичен, видимых признаков изменения объекта, по которым можно судить о периоде времени, когда были сделаны снимки, не наблюдается.

ОАО «Коммунэнерго» полагает, что при оформлении договора купли-продажи недвижимости, истец знал о наличии опоры и мог предвидеть неблагоприятные последствия, то есть возможное ограничение права пользования земельным участком. На основании вышеизложенного находит вывод суда о том, что электрическая опора была перенесена в 2009 году безосновательным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Усцова О.Н. доводы жалобы подтвердила, считает решение незаконным, ответила на поставленные судом вопросы, указав что собственником опор является ОАО «Коммунэнерго», а также то, что суд обязал перенести опору фактически на прежнее место.

Истец Лысенко В.И. считает решение справедливым, подчеркнул, что по проекту на его земельном участке на месте нахождения опоры должен находиться гараж, иного места для него не найти, поскольку здесь расположен единственный въезд на его участок, подтвердил изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО»Вятэнергомонтаж» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «СМУ1 Кировское» просят рассмотреть дело без их участия.

Соответчик Крюкова Л.И. извещена надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Гидроэлектромонтаж» извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, просят рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указали на законность принятого судом решения, считают что при установке опоры были нарушены права собственника объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Факт нарушения прав истца как собственника помещения, заключающийся в невозможности использования помещения (жилого дома) по назначению, а также использования земельного участка, предоставленного ЛысенкоВ.И. в аренду, для обслуживания данного объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. Следовательно, доводы ответчика ОАО «Коммунэнерго» о том, что Лысенко В.И. не является надлежащим истцом, поскольку электрическая опора находится на свободных землях города, суд находит не основанным на законе.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из содержания вышеуказанных норм, объем прав арендатора состоит во владении арендуемым имуществом и его использовании по назначению, в данном случае - для строительства жилого дома по адресу г. Котельнич, ул. <адрес>, и обслуживания арендуемого земельного участка, для чего необходим проезд к строящемуся жилому дому и к арендуемому земельному участку, чему препятствует спорная опора. Данный вывод подтверждается заключением эксперта №ЗЭ 108-12/11 от 10 декабря 2011 года. Лицо, владеющее имуществом на основании договора аренды в силу положений ст. 305 ГК РФ также вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку истец не оспаривает связанные с наличием ЛЭП ограничения в пользовании земельным участком, а требует переноса опоры обратно, поскольку после приобретения им объекта недвижимости, опора была без согласования с ним перенесена таким образом, что в настоящее время ее местонахождение мешает осуществлению его прав, доводы ответчика ОАО «Коммунэнерго» о том, что при приобретении объекта недвижимости истец знал, что вдоль земельного участка проходит линия электропередачи, поэтому не имеет права требовать переноса опоры, несостоятельны. Доказательств объективной необходимости переноса опоры при строительстве дороги в 2009 году, либо в связи с иными обстоятельствами, ответчиками не представлено. Согласно представленному фрагменту листа РП-1 тома №4 «Наружное освещение. Сметы.» из проектной документации на строительство автодороги улицы <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес> в г.Котельниче, был предусмотрен перенос электрических опор №22, 23, и 24, которые расположены в районе строящегося жилого дома № по ул.<адрес> и перенос которых был произведен согласно проекту, указанные опоры относятся к линиям наружного освещения, которые проходят по противоположной стороне улицы от дома истца. Доказательств того, что перенос спорной опоры был предусмотрен проектом строительства дороги, не представлено. Доводы ответчика ОАО «Коммунэнерго» о том, что следствием переноса опоры будет некачественное энергоснабжение потребителей, опровергаются пояснениями специалиста - государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО., данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что перенос опоры не нарушит технических требований. Согласно письменному сообщению ОАО «Коммунэнерго» от 28.10.2011 года, расстояние между опорами №6 и №7 по ул.<адрес> составляет 31 метр, а между опорами №7 и опорой № 8 составляет 23 метра. Согласно Типовому проекту строительства линий ВЛ 0,4 кВ, утверждённому Минэнерго СССР в 1973 году, расчётные пролеты между опорами должны быть не более 35 метров. Следовательно, при переносе опоры на расстояние менее 4 метров величина пролетов между спорной и соседними опорами не будет превышать расчетную. Продолжительность отсутствия электроэнергии у потребителей на период переноса опоры зависит от действий ответчика. Таким образом, требования истца о возложении обязанности по переносу электрической опоры являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности судом факта переноса опоры ОАО «Коммунэнерго» опровергаются материалами дела и вытекают из целей, задач и способов осуществления уставной деятельности ответчика. Несостоятельным и противоречащим материалам дела, фотографиям и свидетельским показаниям является довод ответчика о переносе опоры в период после заключения Лысенко В.И. договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и предоставления в аренду земельного участка. Доказательств переноса спорной опоры в 2009 году ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу изложенного, надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО «Коммунэнерго», как собственник опоры. Возложение обязанности по её переносу на иных лиц, не являющихся её собственниками, противоречило бы вышеуказанным нормам закона.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: