судья Стародумова С.А. дело № 33-1202 25 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н., судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семакиной Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года, которым в иске Семагина Г.Г. к Слаутину В И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семакина Г.Г. обратилась в суд с иском к Слаутину В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее сыну Д.В. в ноябре 2004 г. по договору социального найма была предоставлена комната по адресу: <адрес>. Ответчик, работая в г. Кирове, не имел регистрации. <данные изъяты>. 26.04.2005 г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал и не проживает до настоящего времени, оплату за него не производил, семью не содержал. Периодически появлялся по месту фактического проживания ее (истицы) и сына по адресу: <адрес> потом с вещами уходил из квартиры <данные изъяты>, ответчик не заявлял о правах на спорную квартиру, имел свободный доступ в нее. В 2007 г. они пытались наладить отношения. Но ответчик избил ее, возбуждалось уголовное дело. В январе 2011 г. ответчик окончательно выехал из квартиры, забрал свои вещи и его фактическое место нахождения неизвестно, попыток вселения не имел. После того, как <дата> было вынесено решение об отказе в иске о признании Слаутина В.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, он в квартире не появлялся, не пытался вселиться, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, не просил ключи от комнаты. Оплату за жилье, несмотря на раздел лицевых счетов, не производит. Просила признать Слаутина В.И. утратившим право пользования жилым по мещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Семакина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О.В. и Л.Л.. Выводы суда в решении противоречат имеющимся доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно опирается только на преюдициальность решения Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> и не берет во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик имеет значительную задолженность перед ней по уплате коммунальных платежей, после раздела лицевых счетов также не производит оплату. В деле имеются доказательства, что ответчик не проживал вместе с семьей по адресу: <адрес> не занимался ведением общего хозяйства, не нес расходы на содержание жилья. Считает, что вывод суда о том, что ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением и не переехал на другое постоянное место жительства, противоречив. Полагает, что после вынесения решения судом <дата> многие обстоятельства изменились, однако суд не оценил все представленные доказательства в совокупности и не учел, что ответчик не доказал свои возражения по иску. В судебном заседании Семакина Г.Г. настаивала на доводах жалобы. Представитель истицы Лубягина Л.С. просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, в спорное жилье вселяться не пытается, препятствий со стороны истицы во вселении не имеется, ответчик имеет задолженность по оплате за жилье. Выслушав объяснения Семакиной Г.Г. и ее представителя Лубягиной Л.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, на основании ордера № от <дата> Семакиной Г.Г. на семью из двух человек (Семагина Г.Г. и ее сын Д.В. <данные изъяты> года рождения) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время комната имеет №, общая площадь ее составляет <данные изъяты> кв.м., состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., также кухни и санузла. <данные изъяты> <дата> Слаутин В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, в частности, своего супруга. Как следует из письменного договора социального найма спорного жилого помещения № от <дата> членами семьи нанимателя Семагина Г.Г. являются <данные изъяты> Согласно п. 1.1 договора спорное жилое помещение передано наймодателем во владение и пользование для проживания в нем за плату нанимателю и членам его семьи. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом не имеет значения, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и пр. Супруг нанимателя согласно ст. 69 ЖК РФ относится к числу членов его семьи. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> отказано в иске Семакиной Г.Г. к Слаутину В.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>. На Семакину Г.Г. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и про живании в жилом помещении - комнате <адрес> Слаутин В,И., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Слаутину В.И. ключи от жилого помещения - комнаты <адрес>. Разрешая вышеуказанный спор, суд пришел к выводу, что Слаутин В.И. приобрел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением и оснований для ограничения этого права не имеется. Исходил из того, что это право Слаутина В.И. основано на отношениях социального найма жилого помещения, согласие нанимателя на вселение ответчика выражено ею в надлежащей форме, право пользования закреплено в заключенном с наймодателем договоре социального найма. А то обстоятельство, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него права на данное жилое помещение, поскольку Слаутин В.И. <данные изъяты> проживал в другом жилом помещении, однако свое отношение к спорному жилому помещению выразил. <данные изъяты> Слаутин В.И. нес расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг. По настоящему иску Семакина Г.Г. просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, приводит те же обстоятельства, что и по вышеуказанному делу, а также ссылается, что поведение ответчика после вынесения решения суда подтверждает, что он утратил право на спорное жилое помещение. Отказывая в иске Семакиной Г.Г., суд указал, что решениеОктябрьского районного суда города Кирова от <дата> в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылки в жалобе Семакиной Г.Г. на оспаривание вышеприведенных обстоятельств, которые ранее уже установлены судом, не состоятельны. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Рассматривая требования истицы о признании Слаутина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно установил, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является добровольным, а вызвано конфликтным характером отношений с истицей. Наличие препятствий в пользовании этим помещением со стороны ответчицы установлено еще решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата>. Приведенные в жалобе доводы истицы не свидетельствуют о том, что ответчик выехал в другое место жительства, приобрел право пользования другим жилым помещением и отказался от пользования спорным жилым помещением. Из дела видно, что после вынесения решения суда с <дата> произведен раздел лицевых счетов на спорное жилое помещение. Намерение ответчика нести расходы по содержанию жилья и выполнять иные обязанности по договору социального найма не опровергнуты, в том числе, доводами истицы о наличии у ответчика задолженности перед ней, а также тем обстоятельством, что раздел лицевых счетов был произведен по инициативе истицы. Суд правильно оценил доказательства в деле и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточными, с достоверностью свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Иск о признании Стаутина В.И. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения. Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут, а фактически направлены на переоценку вывода суда об отказе в иске Семагина Г.Г. Однако оснований для этого не имеется. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: