судья Обухова С.Г.                                                                       дело № 33-1167

                                                                                 25 апреля 2012 года

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Ю. Г. и его представителя Иволгина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года, которым в иске Тимофееву Ю.Г. к ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за <дата> г. В обоснование заявленных требований указал, что согласно его расчетам, работодатель при увольнении должен был ему выплатить <данные изъяты> однако фактически на основании расходных кассовых ордеров за <дата> г. ему выплачено только <данные изъяты>., а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> г. с ООО фирма «Вирджиния» в его пользу взыскано <данные изъяты>. Таким образом, работодатель остался должен ему выплатить <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО фирма «Вирджиния» в свою пользу указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Тимофеев Ю.Г. пояснял, что <дата> уволен из ООО фирма «Вирджиния» по сокращению численности штата. С приказом об увольнении его ознакомили <дата> При увольнении в период с <дата> г. ему было выплачено <данные изъяты>., в которые входили: <данные изъяты> доли заработной платы, причитающейся ему в связи с вынужденным простоем, имевшим место в период с марта по <дата>, исходя из размера оклада <данные изъяты>. Позднее узнал, что расчет с ним за период <дата>. произведен неверно. В связи с этим он обращался в бухгалтерию предприятия, однако, ему сообщили, что расчет произведен правильно. Решив проверить расчеты, он обратился в ООО «<данные изъяты> где ему выполнили расчет заработной платы. Ранее он обращался с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Октябрьского районного суда от <дата> его исковые требования были удовлетворены и с ООО фирма «Вирджиния» была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Поскольку в период с <данные изъяты>. он находился на лечении, а затем уехал в санаторий для продолжения лечения, Тимофеев Ю.Г. просил восстановить срок для защиты права. Указал, что сначала он проходил лечение в санатории <адрес> в период <дата> по <дата>, затем в <дата> года лечился в санатории <данные изъяты> в городе Кирове.

Дополнительно указал, что в период его работы в ООО фирма «Вирджиния», работодатель ежемесячно издавал приказы о премировании работников, в связи с этим конкурсный управляющий обращался с иском в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконными действия должника ООО фирма «Вирджиния» по выплатам премий и иных начислений работникам. Полагая, что вынесенным решением Арбитражного суда Кировской области будут затронуты его права, и Арбитражный суд признает выплату премий и иных выплат законной, он в установленный законом срок не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и, в том числе, выплат, связанных с сокращением численности штата. Тимофеев Ю.Г. просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскать с ООО фирма «Вирджиния» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за <дата> г., всего <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец и его представитель Иволгин В.А. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском. Ссылались на плохое состояние здоровья Тимофеева Ю.Г., как препятствие для проверки полноты произведенных ответчиком выплат. Указали, что вплоть до <дата> ответчик производил выплаты задолженности по заработной плате Тимофеева В.А., в связи с чем он не мог точно знать причитающуюся ему сумму. Получив последнюю выплату и обратившись к специалисту, он понял, что расчет произведен неполно и обратился в суд.

В возражения на жалобу ООО фирма «Вирждиния» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тимофеев Ю.Г. и его представитель Иволгин В.А. настаивали на доводах жалобы.

Заслушав объяснения Тимофеева Ю.Г. и его представителя Иволгина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что с <дата> Тимофеев Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Вирджиния».

Согласно приказу № от <дата> Тимофеев Ю.Г. <дата> уволен с должности <данные изъяты> ООО фирма «Вирджиния» по сокращению численности и штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в отношении ООО фирма «Вирджиния» прекращена процедура внешнего управления, общество признано банкротом и введено конкурсное управление сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден О.В.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО фирма «Вирджиния» продлен на шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по иску Тимофеева Ю.Г. к ООО фирма «Вирджиния» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования Тимофеева Ю.Г. были удовлетворены частично и с ООО фирма «Вирджиния» в пользу Тимофеева Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец обратился в суд с настоящим иском и полагает, что расчет при увольнении с ним произведен не полностью.

Представил расчет от <дата>, согласно которому задолженность ООО фирма «Вирджиния» перед ним по заработной плате, выходному пособию при увольнении, выходному пособию на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченных ранее <данные изъяты>. и взысканных на основании решения суда от <дата> - <данные изъяты>., составит <данные изъяты>.

Не признавая иск Тимофеева Ю.Г., ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. Полагает, что расчет с истцом <дата> был произведен полностью и каких-либо претензий он не имел.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Тимофеевым Ю.Г. установленного вышеуказанной нормой срока, суд пришел к выводу о неуважительности причин его пропуска.

Пропуск установленного срока обращения в суд и признание неуважительными причин пропуска этого срока влекут отказ в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ суд в таком случае в мотивировочной части решения суда указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок равен трем месяцам и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Между тем, как видно из дела, истец, будучи уволенным <дата>, в суд обратился только <дата>. В то время, как о нарушении своего права, а при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ расчет должен быть полным, истец, во всяком случае, должен был узнать <дата>, когда ему стало известно об увольнении и ему подлежали выплате все причитающиеся суммы.

Оснований не согласиться с выводом районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не имеется. Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что расчет с ним продолжался вплоть до <дата> не дают оснований для вывода об ином, чем указано выше, моменте начала течения установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон о причинах пропуска срока, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с лечением истца с <дата> г. и нахождением его в период с <дата> по <дата> на санаторно-курортном лечении в филиале <данные изъяты>, а в период с <дата> по <дата> в ООО <данные изъяты>, не могут быть признанными, препятствовавшими своевременному обращению Тимофеева Ю.Г. в суд, также как, и рассмотрение Арбитражным судом Кировской области иска конкурсного управляющего ООО фирма «Вирджиния» об оспаривании приказа № от <дата> о поощрении работников.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным с достаточной полнотой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они основаны на неправильном толковании и применении норм права и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: