Судья Минервина А.В. Дело № 33-686 21 марта 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Е.А., Пескишевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мельниковой Е.А. удов летворить частично. Взыскать с Пескишевой С.Н. в пользу Мельниковой Е.А. <данные изъяты> руб.- задолженность по арендной плате, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты>. - задол женность по коммунальным платежам и услугам телефонной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска Мельниковой Е.А. отказать. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Пескишевой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указала, что 10.09.2010г. она заключила с ответчиком договор аренды помещения, общей площадью 80 кв.м., расположенного в здании : г. Киров <адрес> 10.09.2010г. по акту приема- передачи ответчиком вышеуказанное помещение принято. Помещение ответчику передавалось для использования в качестве помещений салона красоты. В соответствии с п.3.1.,4.3. договора ответчик должна ежемесячно, не позднее 5 числа теку щего месяца, уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. За январь 2011г. ответчик уплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.5. договора в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы в сроки установ ленные договором, начисляется неустойка в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки. Неустойка на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. З.З., 3.4 договора ответчик взяла обязательство участвовать в оплате коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади. Соответствующие счета переданы ответчику лично. Согласно п.3.4 договора оплаты коммунальных услуг производиться арендатором в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов. На 22.11.2011г. задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 01.04.2011г. без предварительного уведомления истца Пескишева С.Н. освободила занимаемое по договору аренды помещение, вывезла оборудо вание, вещи. В соответствии с п.2.2.5 договора ответчик обязан была письменно сообщить истцу не позднее, чем за месяц о предстоящем освобожде нии помещения. Данный пункт договора ответчик не выполнила, в связи с чем, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. 03.06.2011г. Пескишевой С.Н. направлялась досудебная претензия с требо ванием оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также возмещению пени, штрафов и причиненных убытков в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Уведомление получено ответчиком 24.06.2011г. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по аренд ной плате за январь 2011г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвое временную оплату аренды в размере <данные изъяты> руб., задолжен ность по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денеж ными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласна ответчик Пескишева С.Н., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.А. отказать, указала, что согласно ст. 614 п. 3 ГК РФ размер аренд ной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, таким образом, условие договора аренды от 10.09.2010 г. об изменении арендной платы с 01.01.2011 г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при том, что срок арен ды на момент такого изменения был менее года, является ничтож ным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее закону и не влечет никаких правовых последствий. Учитывая то, что аренда тором в счет арендной платы за январь 2011 г. внесено <данные изъяты> руб., задолженность но арендной плате отсутствует и оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, арендатором внесено в последующем по <данные изъяты> руб. 05.02.2011 г. и 05.03.2011 г. в счет арендной платы за февраль и март 2011 г., то есть имеется переплата в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что суммы задолженности по оплате горячей воды, холодной воды, водоотведению, электроэнергии, рассчитанные на основании показаний индивидуальных приборов учета не объективны, т.к. показания приборов сняты истцом в одностороннем порядке. Дока зательств достоверности показаний счетчиков не представлено. Судом неверно определен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей - 29.06.2011 года. Счета и расчет были представлены истцом в судебном заседании 20.12.2011 года, к досудебной претензии такие счета приложены не были. Принимая во внимание образование переплаты по арендной плате в феврале и марте 2011г., считает, что просрочка по оплате коммунальных платежей отсутствует. В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Е.А. с доводами жалобы не согласна, указывает, что ответчик фактически признала законность повышения арендной платы по условиям договора с января 2011года, внося плату с февраля 2011г. по апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб. все расчеты по арендной плате велись в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности по коммунальным платежам, представленный в судебное заседание, подтверждается имеющимися в материалах дела ответами от организаций поставщиков услуг, в которых сделанный истцом расчет подтверждают. В апелляционной жалобе Мельникова Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в суме <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., указала, что ответчик фактически в одностороннем порядке расторгла договор аренды, при этом нарушила его условия, что привело к возникновению убытков со стороны истца в виде неполученной арендной платы за апрель 2011года. Считает, что требование с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойки в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Мельникову Е.А., ее представителя Введенскую Е.С., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Червякова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пескишевой С.Н., находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2010г. между Мельниковой Е.А.(арендодатель) и Пескишевой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязу ется предоставить арендатору в аренду помещения общей площадью 80 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Киров ул. Советская д. 92 для использования в качестве помещений салона красоты. (п.1.1 договора) По акту сдачи - приемки от 10.09.2010 года помещение было передано ответчику с указанием показаний приборов учета. Согласно п.3.1 арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы меняется с 01 января 2011г. и будет составлять <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной арендной платы за январь 2011года в сумме <данные изъяты> руб., указав, что при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы в измененном размере <данные изъяты> руб. с 1 января 2011года. При этом суд исходил из того, что изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Арендная плата за январь 2011года была внесена не в полном размере. В этой связи суд обоснованно, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 договора аренды произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из условий договора. С момента неоплаты в срок до дня рассмотрения искового заявления с 6.01.2011года по 27.12.2011 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб. поскольку сумма пени за просрочку внесения очередного платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пунктом 3.4 договора установлено, что помимо арендной платы арендатор уплачивает коммунальные услуги в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов. Суд определил, что сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> за отопление за период октябрь 2010- февраль 2011г. в размере <данные изъяты>., техобслуживание за период сентябрь 2010г.- февраль 2011г. в размере <данные изъяты>., техобслуживание за март 2011г. в размере <данные изъяты>., отопление за март в размере <данные изъяты> коп., водоотведение (сентябрь 2010г.- март 2011г.) в размере <данные изъяты>., горячее водоснабжение (сентябрь 2010-март 2011г.) в размере <данные изъяты>., холодное водоснабжение за период сентябрь 2010г.-март 2011г. в размере <данные изъяты>., электричество за март 2011г. в размере <данные изъяты>., телефонная связь за период март 2011г. в размере <данные изъяты>., телефонная связь за апрель 2011г. в размере <данные изъяты>. Указанный размер задолженности по коммунальным платежам ответчиком оспорен не был, а довод Пескишевой С.Н. о том, что в журнале показаний счетчиков отсутствует ее подпись, показания счетчиков занесены истцом в журнал в одностороннем порядке, не может являться основанием для освобождения ее от обязанности уплатить понесенные истцом расходы, по потребленным коммунальным услугам за период аренды помещения. На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8%, что за период с 29.06.2011года ( срок оплаты, согласно письменного уведомления ответчика о задолженности) по 27.12.2011года, что составляет <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. - арендной платы за апрель 2011 года, суд указал, что ответчик с 3 апреля 2011года не имела доступа в арендованное помещение, поскольку Мельникова Е.А., закрыла помещение, прекратив ответчику доступ в помещение, при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за апрель 2011года не основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы Пескишевой С.Н. фактически повторяют ее возражения на заявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. В апелляционной жалобе истец Мельникова Е.А. ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке расторгла договор аренды от 10.09.2010 г., нарушив п. 2.2.5 договора, что привело к возникновению убытков. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения в этой части, поскольку не опровергают изложенные в решении выводы о невозможности ответчиком пользоваться спорным помещением начиная с 3.04.2011 года ввиду чинения в этом препятствий со стороны истца, а также о наличии оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы Мельниковой Е.А. о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в полном размере направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что также не является основанием к отмене решения. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку правовых доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Е.А. и Пескишевой С.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: