Судья Катаева Е.В.                                                                                    Дело № 33- 700

                                                                                                 21 марта 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Орлова А.М.

         судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

         при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой С.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 января 2012года, которым постановлено:

        обязать ИП Плетенева С.А. заменить и передать Якимовой С.П. следующие изделия соответствующего качества: центральную накладку прямоугольную, опирающуюся на наличник-колонну, между дверями в ванную комнату и туалет 1 шт. размером по вертикали 89 мм, по горизонтали 139,5 мм; наличник-колонну между ванной комнатой и туалетом, вертикальную 1 шт. размером по вертикали 2300 мм, по горизонтали 135,0 мм; верхний горизонтальный наличник у двери в спальную комнату № 1 со стороны гостиной комнаты 1 шт. размером по вертикали 96 мм, по горизонтали 786 мм; верхний горизонтальный наличник типа квадрат у двери в спальную комнату № 1 со стороны гостиной 2 шт. размером по вертикали 100 мм, по горизонтали 90 мм.

         Взыскать с ИП Плетенева С.А. в пользу Якимовой С.П. уменьшение стоимости товара по договору купли продажи от 03.12.2009 года в сумме 1 795 рублей, неустойку 2 000 рублей, в возмещение компенсации морально вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а всего 17 695 рублей.

         Взыскать с ИП Плетенева С.А. госпошлину в доход бюджета МО г. Киров в размере 600 руб.

         Взыскать с ИП Плетенева С.А. в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2897 рублей 50 коп.

         В удовлетворении исковых требований Якимовой С.П. к ИП Плетенсву С.А. о замене горизонтального наличника и декоративной капители у входной двери в квартиру, горизонтального наличника и декоративной капители у дверей в кухню из коридора, верхнего горизонтального наличника и декоративной капители у проема в большую комнату из коридора и в коридор из большой комнаты, взыскании стоимости установки трех дверных блоков в размере 29 900 рублей, стоимости ремонта стены 800 рублей, стоимости экспертизы ООО ПКФ «Экскон» 3000 рублей отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

установила:

Якимова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Плетеневу С.А. об уменьшении стоимости работ, замене товара, взыскании стоимости работ по установке дверных блоков, ремонту стены, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2009 года заключила с ответчиком договор № 1211, по условиям которого ответчик взял обязательство изготовить и передать ей в собственность дверные блоки, обрамление дверей и проемов. Срок исполнения договора - 04 января 2010 года. Стоимость договора составила 137 874 рублей. 03.12.2009 года она оплатила в качестве аванса в кассу ответчика 72 600 руб. 18.05.2010 года представителями ответчика была начата установка части заказа: были привезены две двери (ванна и санузел), но их установка не была закончена, так как отсутствовали наружное и внутреннее обрамление проемов этих дверей. Обрамление дверей ответчик в нарушение прежних своих обещаний устанавливать отказался. При установке дверей сотрудниками ответчика было повреждено дорогое покрытие стен «венецианская штукатурка», после осмотра ответчиком была обещана оплата ремонтных работ по устранению повреждения стен, которая составила 800 рублей. 09.09.2010 года ей была передана новая калькуляция с односторонне увеличенной ценой на изготовление дверей и обрамления проемов на сумму 131 848 руб. ( с учетом уже изготовленных 2- х дверей). Изменение цены (увеличение) произведено ответчиком в одностороннем порядке и с ней не было согласовано. Кроме того, ответчик не уведомил о необходимости произвести оплату остальной суммы заказа. 16.09.2010 года она обратилась к ответчику с претензией по поводу исполнения ответчиком обязательств по договору, возмещения ущерба за повреждение покрытия стены и уплате неустойки за нарушение срока исполнения заказа. Согласно письменному ответу на претензию от 20.09.2010 года, ИП Плетенев С.А. отклонил предъявленные требования, объясняя нарушение сроков выполнения заказа тем, что не были готовы к установке дверные проемы, согласно направленным требованиям, монтаж дверных блоков договором не предусмотрен и является безвозмездной, добровольной услугой, определяемой продавцом индивидуально. Также ей сообщалось, что ей уже передана часть заказа на сумму 44 178 руб. и ответчик готов вернуть ей остаток суммы предоплаты 28 422 руб. Предоставление новой квитанции с учетом повышения цен ответчик объяснил тем, что неоплату дальнейших работ он счел как отказ покупателя от исполнения договора. С ответчиком была достигнута договоренность: на сумму уплаченного аванса ответчик изготовляет на условиях заключенного между ними договора и по прежней цене: двери (коробку и полотна) всего с ранее установленными - 5 шт., одну коробку дополнительно; декоративное обрамление (обналичка) изнутри на ранее установленные двери (санузел, ванна), по ранее указанным ценам. По дополнительно согласованной цене - изготовление вставки во входную дверь. По новой цене отдельно оплачивается декоративное обрамление (обналичка) по остальным проемам ранее утвержденной формы. В связи с чем, ею была произведена оплата: 01.10.2010 г. - 20 357 руб., 22.11.2010 г. - 23 000 руб.; 23.11.2010 г. - 23 080 руб.; 17.01.2011-320 руб. Таким образом, с учетом ранее уплаченной суммы аванса 72 000 руб. и 600 руб. за замеры, итого уплачено ИП Плетеневу С.А.139 357 руб. В конце декабря 2010 г. и начале января 2011 г. ответчиком были привезены двери и обналичка. Но двери имели другой дизайн (не совпадал цвет по декоративной полосе), а декоративное обрамление проемов и дверей (обналичка) не подходили по размеру, устранять недостатки ответчик отказался..

           В связи с выявленными недостатками, она обращалась в ООО ЭКФ «Экскон» для получения экспертного заключения о качестве межкомнатных дверей и декоративного обрамления дверей и проемов, изготовленных ответчиком и о стоимости работ по их установке. При осмотре дверей и декоративного обрамления дверей экспертом выявлены дефекты производственного характера, при наличии которых изделие является некачественным, стоимость работ по установке дверей и декоративного обрамления дверей и проемов составляет 29 900 рублей.

            В исковых требованиях просила обязать ИП Плетенева С.А. уменьшить цену по договору от 03.12.2009 года в связи с тем, что товар частично не подходит по цвету и размерам, частично выполнен некачественно на 30 % от суммы договора (139 357 рублей * 30 %), что составляет сумму 41 807 руб. обязать заменить (изготовить заново) декоративную обналичку у дверей - в ванную комнату, в туалет из коридора, в кухню из коридора, в комнату из коридора, из комнаты в коридор, над входной дверью в квартиру, из комнаты в малую комнату; взыскать в ее пользу стоимость работ по установке дверей в размере 29900 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара 19 000 руб., стоимость ремонта стены в сумме 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 16 311,45 рублей, стоимость экспертиз в сумме 6 500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, всего - 121 118,45 руб.

В ходе рассмотрения исковые требования истцом были уточнены и дополнены, последние исковые требования : в связи с некачественным оказанием услуг и поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 3.12.2009 года (покоробленность дверного полотна двери в туалет шероховатость поверхности заделки в месте установки замков в дверных полотнах в комнату № 2 и в кладовую, наличие технологических отверстий в верхнем и нижнем торцах дверей) просит взыскать с ИП Плетенева С.А. 41807,00 рублей; обязать ИП Плетенева С.А. заменить - изготовить заново и передать по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, следующие изделия соответствующего качества: у входных дверей в квартиру: верхний горизонтальный наличник - 1 размером: по вертикали - 82 мм; по горизонтали - 817 мм, декоративную капитель у дверей (горизонтальную) - над входной дверью в квартиру, 1 шт., с фигурными краями, размером: по вертикали - 70 мм; по горизонтали, замер по нижнему элементу капители равен размеру фрезерованного элемента - 1010 мм. У проема в кухню из коридора: верхний горизонтальный наличник 1 шт., размером: по вертикали - 87 мм; по горизонтали - 877 мм, декоративную капитель у дверей (горизонтальную) - в кухню из коридора 1 шт., с плоскими краями, размером: по вертикали - 70 мм; по горизонтали, равен размеру фрезерованного элемента - 877 мм. У проема в большую комнату из коридора и в коридор из большой комнаты: верхний горизонтальный наличник у декоративного обрамления в гостиную из коридора 1 шт. и такую же из гостиной в коридор 1 шт., итого 2 шт. одинаковые, размером: по вертикали - 82 мм; по горизонтали, замер по нижнему элементу капители равен размеру фрезерованного элемента - 893 мм. Декоративную капитель у дверей (горизонтальную) - в гостиную из коридора 1 шт., с одним плоским краем (примыкание к правой стене), и одним фигурным краем, размером: по вертикали - 70 мм; по горизонтали равен размеру фрезерованного элемента - 1000 мм. У проема между ванной комнатой и туалетом: центральную накладку прямоугольную, опирающуюся на наличник-колонну, установленную между дверями в ванную комнату и туалет, 1 шт., размером: по вертикали - 89 мм; по горизонтали - 139,5 мм. Наличник-колонну между ванной и туалетной комнатами, вертикальную 1 шт., размером: по вертикали - 2 300 мм; по горизонтали - 135,0 мм. У проема из большой комнаты в малую комнату: верхний горизонтальный наличник у двери в спальную комнату № 1, со стороны гостиной комнаты 1 шт., размером: по вертикали - составляющий одну линию размеру двери в кладовку - 96 мм.; по горизонтали - 786 мм. 2.5.2 верхний горизонтальный наличник типа квадрат, у двери в спальную комнату № 1, со стороны гостиной комнаты 2 шт., размером: по вертикали - составляющий одну линию размеру двери в кладовку - 100 мм.; по горизонтали - 90 мм. Взыскать с ИП Плетенева С.А. стоимость ремонтных работ по установке трех дверных блоков, декоративного обрамления входного дверного проема, а также светового проема из коридора в гостиную комнату в размере 29 900 руб.; неустойку (пени) за период с 05.01.2010 по 18.01.2012 в размере 19 000 руб.; стоимость ремонта стены в сумме 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 16311, 45 руб.; стоимость экспертиз в сумме 6 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. Применить к ответчику штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленные законом сроки.

Ленинским районным судом г. Кирова постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Якимова С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит нормы Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации потребителю и ответственности изготовителя за ненадлежащую информацию, указала, что ей, как потребителю, информация о способе монтажа дверей, информация об отмене акции по бесплатной установке дверных блоков не предоставлялась. В связи с отказом ответчика, монтаж дверей был произведен истцом самостоятельно в проемы, подготовленные в соответствии с требованиями ответчика к их размерам, размеры наличников и капителей были определены и изготовлены ответчиком самостоятельно и расчетным способом, без выхода на место установки, снятия соответствующих размеров, поэтому требования истца о замене горизонтального наличника и декоративной капители у входной двери в квартиру, горизонтального наличника и декоративной капители у дверей в кухню из коридора, верхнего горизонтального наличника и декоративной капители у проема в большую комнату из коридора и в коридор из большой комнаты подлежит удовлетворению. При заключении договора действовала акция по бесплатному монтажу изделий, приобретенных у ответчика, об условиях отмены и прекращения акции не сообщалось. Следовательно требования о взыскании стоимости установки 3 - х дверных блоков в размере 29900 руб. подлежит удовлетворению. Без законных оснований суд не принял признание иска ответчиком в части стоимости ремонта поврежденной отделки стены при монтаже двери в сумме 800 руб. отказал в удовлетворении требований в этой части. Суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта в результате чего не осуществил всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, касающихся определения способа монтажа проданных изделий, ухудшения их потребительских свойств, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения в части отказа в удовлетворении истцу требований.

          Проверив дело, заслушав представителя истца Клепова Ю. н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Плетенева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответстт со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказаить товары ( равботы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потренбителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продацами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг).

          Как следует из материалов дела 03.12.2009 г. между ИП Плетеневым С.А. и Якимовой С.П. был заключен договор купли-продажи товара № 1211, согласно которому ИП Плетенев С.А. обязуется передать Якимовой С.П. в собственность дверные блоки номенклатура, геометрический размер, форма, модель, цвет, комплектация которых указана в копии квитанции № 1211 от 03.12.2009 г.

        Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 137 874 руб. По условиям договора ( п. 3.2. ) Якимова С.П. должна уплатить ИП Плетеневу С.А. аванс в размере не менее 60 % от цены договора. Согласно товарному чеку от 2009 г. Якимовой С.П. произведена оплата аванса по договору в сумме 72 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора срок исполнения передачи товара - 25 рабочих дней, с момента подписания квитанции и внесения предоплаты. Следовательно, срок исполнения договора 13.01. 2010 г.

01.10.2010 г., 22.11.2010 г., 23.11.2010 г., 17.01.2011 г. истцом произведена оплата оставшейся суммы 66 757 руб. за три дверных полотна и наличников по заключенному 03.12.2009 г. договору.

26.11.2010 года истцу произведена доставка товара.

17.01.2011 года истцу переданы заказанные капители, декоры, наличники.

В соответствии со ст. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара и покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя частично исковые требования истца об уменьшении покупной цены, замене наличников, суд руководствовался выводами экспертизы ООО ФАС «Консультант», из заключения которого следует, что проданные дверные блоки (дверные полотна, дверные коробки) и «облагорожка» проемов соответствуют требованиям: ГОСТ 475-78, 6629-88, 538-2001, 5088-2005, ТУ производителя по используемым материалам; ГОСТ 24404-80 по качеству окраски.

В то же время размеры трех наличников дверей в ванную комнату, туалет и в спальную комнату №1 не соответствуют необходимым размерам для монтажа деталей отделки без зазоров, непредусмотренных требованиями строительных нормативов и нарушающих эстетичный вид тех дверей, к которым данные наличники относятся.

Кроме того, имеет место: покоробленность 3 мм (более 2 мм) дверного полотна двери в туалет; шероховатость поверхности заделки более 200 мкм в месте установки замков в дверных полотнах в комнату №2 и в кладовую. Несмотря на то, что при изготовлении двух дверей было произведено фрезерование посадочного места с торца дверного полотна под большую планку замка, на момент осмотра дефект состоит именно в шероховатости заделки.

Указанные дефекты состоят в неправильном расчете размеров трех наличников и являются производственными, снижают эстетическое восприятие дверей в ванную комнату, туалет и в спальную комнату №1. Стоимость изготовления трех наличников составляет 969 рублей.

Причиной возникновения шероховатости является некачественная заделка зазора. Необходимость заделки зазора вызвана неправильным замером установочной планки дверного замка. Устранение недостатка в виде шероховатости заделок составляет 250 рублей.

Покоробленность дверного полотна обычно является следствием и его ненадлежащего хранения до момента установки, т.е. не в вертикальном положении (90) во влажном и холодном помещении. Исправление покоробленности дверного полотна, установленного в двери туалет составляет 1545 рублей.

Устранение недостатка в виде шероховатости состоит в ошкуривании мелкой наждачной бумагой только с участка заделки и окрашивания данного участка вновь. Покоробленность дверного полотна в туалете следует устранять заменой дверного полотна.

Учитывая, что наличие недостатков переданного покупателю товара установлено экспертным путем, требований о замене дверного полотна в туалет в связи с его покоробленностью истец не заявил, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении покупной цены товара исходя из расчета эксперта на сумму 1 795 руб. - стоимость устранения недостатков в виде шероховатости заделки составляет 250 руб., покоробленность дверного полотна в туалет 1 545 руб. и возложении обязании ИП Плетенева С.А. заменить несоответствующие размерам наличники в ванную комнату, туалет, спальную комнату № 1 и передать их истцу, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в следующих размерах: центральную накладку прямоугольную, опирающуюся на наличник-колонну, между дверями в ванную комнату и туалет 1 шт. размером по вертикали 89 мм, по горизонтали 139,5 мм; наличник-колонну между ванной комнатой и туалетом, вертикальную, 1 шт. размером по вертикали-2300 мм, по горизонтали-135,0 мм; верхний горизонтальный наличник у двери в спальную комнату № 1 со стороны гостиной комнаты 1 шт. размером по вертикали - 96 мм, по горизонтали 786 мм; верхний горизонтальный наличник типа квадрат у двери в спальную комнату № 1 со стороны гостиной 2 шт. размером по вертикали- 100 мм, по горизонтали-90 мм.

Иные дефекты, в ходе проведения экспертизы не были установлены, поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о замене горизонтального наличника и декоративной капители у входной двери в квартиру, горизонтального наличника и декоративной капители у дверей в кухню из коридора, верхнего горизонтального наличника и декоративной капители у проема в большую комнату из коридора и в коридор из большой комнаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 29 900 руб., стоимости монтажных работ по установке трех дверных блоков, суд указал, что по условиям договора розничной купли -продажи ИП Плетенев С.А. не брал на себя обязтельство по установке приобретенных истцом дверных полотен, а потому не должен выплачивать истцу стоимость монтажных работ по установке дверей.

Данный вывод является правильным, поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, предусмотренных ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» за ненадлежащую информацию о товаре ( работе, услуге) отсутствуют, со стороны ответчика нарушения обязательств перед истцом по установке дверей не имелись.

Согласно п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом     договора предусмотрено п. 6.2. договора розничной купли - продажи товара от 3 декабря 2009 года - срок исполнения передачи товара 25 рабочих дней, с момента подписания квитанции и внесения предоплаты в размере 60% от цены договора. Предоплата в сумме 72 600 руб. была внесена 3 декабря 2009 года. Следовательно период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за нарушение им срока передачи товара должен исчисляться с 05.01.2010 г. по 18.01.2012 г. и состаляет, согласно расчета истца 71 302 руб., истец ограничил исковые требования о взычскании неустойки суммой 19 000 руб.

Учитывая, что срок передачи товара покупателю ответчиком нарушен, изменение сроков передачи товара с истцом не согласовано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 2 000 руб.

Из материалов дела и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком исковые требования о взыскании с него 800 руб., стоимости ремонта поврежденной стены не признавались, им лишь не оспаривался факт повреждения стены, но поскольку истцом документы, подтврждающие причинение ему ответчиком убытков именно на эту сумму представлено не было, судом был сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять признание иска ответчиком в этой части является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При опредлении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением условий договора и требований закона о продаже товара надлежащего качества и определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 29 900 руб., стоимости работ по установке дверей, обоснованно было отказано истцу и во взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. по определению этой стоимости.

Суд взыскал в пользу Якимовой С.П. расходы представителя в сумме 8000 руб., судебная коллегия считает, что данный размер является разумным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также степени участия представителя истца в процессе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что размеры наличников и капителей были определены и изготовлены ответчиком самостоятельно и расчетным способом, без выхода на место установки, снятия соответствующих размеров, является голословным, в материалах дела имеется копия квитанции ( приложение к договору купли - продажи), в которой указаны размер, форма, модель, цвет, комплектация, в квитанции имеется подпись истца, таким образом, размеры были согласованы с истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Судьи: