Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-344/12 22 февраля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Елькиной Ю.А. к Елькину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Елькина Ю.А. обратилась с иском к Елькину Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование, что <дата> года вступила в брак с ответчиком Елькиным Д.С. От брака имеет сына - Елькина М.Д. <дата> года рождения, который зарегистрирован и проживает с ней в квартире по адресу: г. Киров, ул. <адрес> Кроме него, с ней проживают двое ее малолетних детей - ФИО <дата> года рождения, ФИО <дата> года рождения, а также ответчик Елькин Д.С. В период брака, 13.03.2011 года была приобретена в общую долевую собственность жилая комната площадью 13,8 кв. м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Киров, <адрес> за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный <дата> года после рождения второго ребенка - ФИО. Ответчик не является родителем детей ФИО и ФИО Таким образом, считает сделку по купле-продаже от 13.03.2011 года недействительной, т.к. на момент совершения сделки она была беременная, на руках у нее находилось двое малолетних детей, ответчик не давал ей возможности что-либо предпринимать без его ведома, избивал ее в присутствии детей, запугивал, такую сделку она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. Просит признать договор купли-продажи от 13.03.2011 года недействительным в части приобретения Елькиным Д.С. 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров ул. <адрес> Признать право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, за малолетним Елькиным М.Д. Признать Елькина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Выселить Елькина Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул<адрес> Октябрьским районным судом г. Кирова от 28 декабря 2011 года постановлено вышеуказанное решение. Производство по делу в части выселения Елькина Д.С. из квартиры по адресу: г. Киров, ул. <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска. С решением суда не согласна истец Елькина Ю.С., просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011 года и принять по делу новое решение, в апелляционной жалобе указывает на то, что Елькин Д.С. приобрел имущество - 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. <адрес> за счет средств материнского (семейного) капитала не являясь родителем детей ФИО. и ФИО., тем самым уменьшив долю детей в праве общей долевой собственности на квартиру, не имея прав на приобретение, в нарушение ч. 4 ст. 10 ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в которой четко и однозначно сформулировано, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного капитала), оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. На момент совершения сделки она была беременна, на руках были двое малолетних детей и такую сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. В возражениях на апелляционную жалобу Елькин Д.С. указал, что считает решение законным и обоснованным, сделка по приобретению комнаты была совершена Елькиной Ю.А. добровольно, согласно п. 5.3 договора купли - продажи от 13.03.2011года сделка совершена без каких- либо угроз, насилия или давления с чьей - либо стороны. Суд правильно сделал вывод о том, что жилое помещение, приобретаемое за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, может быть оформлено не только в собственность родителей, детей, но и супруга, не являющегося родителем детей. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра указало, что решение подлежит оставлению без изменения, т.к. судом при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца Елькину Ю. А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Елькина Д.С., его представителя Гавлючинскую Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, находит решение оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года независимо от их места жительства. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского ( семейного ) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий. В частности, в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского ( семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2008 года истец в связи с рождением второго ребенка - ФИО, <дата> года рождения, был выдан Государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал. <дата> истец заключила брак с Елькиным Д.С. 13 марта 2011 года был заключен договор купли - продажи 20/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату 13, 8 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Киров, ул. <адрес> между ФИО и Елькиным Д.С., Елькиной Ю.А., действующей за себя лично и от имени своих малолетних детей : ФИО., ФИО. ( каждый по 5/100 доли). По условиям договора стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивают собственными денежными средствами в момент подписания договора, остальная сумма <данные изъяты> руб. будет выплачена покупателями в течение двух месяцев с момента государственной регистрации за счет средств по государственному сертификату на материнский ( семейный ) капитал, выданный 29 января 2008 года ГУ - УПФ РФ в Фаленском районе Кировской области, путем перечисления указанных средств на расчетный счет продавца. Право собственности покупателей на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2011 г. Елькину Д.С., Елькиной Ю.А., ФИО. и ФИО. на основании указанного выше договора купли - продажи в общей долевой собственности, принадлежат по 5/100 доли в праве общей долевой собственности одной жилой комнаты 13, 8 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Киров, ул. <адрес> На момент заключения сделки Елькины находились в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, Елькина Ю.А., желая использовать средства материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, членами которой на момент заключения сделки являлись двое детей и супруг Елькин Д.С. приобрели в общую долевую собственность спорную комнату. Данная сделка не противоречит закону, поскольку соответствует целям улучшения жилищных условий членов семьи Елькиной Ю.А. и не влечет нарушения их прав. Оснований у УПФ в удовлетворении заявления об использовании средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий не имелось. То обстоятельство, что после заключения сделки Елькины приняли решение о расторжении брака не может являться основанием в признании сделки купли - продажи недействительной. Согласно ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы в предмет доказывая входит : нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно - следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Каких - либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора купли - продажи комнаты под влиянием насилия, угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях, истцом суду не представлено. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершалась по воле Елькиной Ю.А., каких- либо тяжелых обстоятельств ей не указано, при таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания сделки недействительной по этому основанию. Таким образом, суд разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли -продажи комнаты недействительным и правильно отказал Елькиной Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в жалобе не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ч.1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2011года оставить без изменения, жалобу Елькиной Ю.А. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: