Судья Гмызина Е.В. Дело № 33-882 04 апреля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.В. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года, которым постановлено: Макаровой О.В., Карповой М.Ю., Смертиной Н.В., Обуховой К.В. в удовлетворении ис ковых требования к Комарову Л.В., отказать. Макаровой О.В. в удовлетворении исковых требования к Комаровой В.И. отказать. Взыскать с Комаровой В.И. в пользу Карповой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возмес тить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек. Взыскать с Комаровой В.И. в пользу Смертиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возместить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек. Взыскать с Комаровой В.И. в пользу Обуховой К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, возмес тить судебные расходы в сумме 122 руб. 80 коп., всего 1622 рубля 80 копеек. В остальной части исковых требований истцам отказать. заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Макарова О.В., Карпова М.Ю., Смертина Н.В., Обухова К.В. обратились в суд с иском к Комаровой В. И., Комарову Л. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих сведений, возмещении морального вреда. В обосновании пояснили, что в ночь с 18 на 19 мая 2011 г. ответчики, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в кафе «<данные изъяты>», заказали два бутерброда данар. Комарова В.И. вела себя вызывающе, получив заказ и съев часть бутербро да, она решила, что в бутерброде один лук и нет мяса. Комарова В.И. стала требовать пройти на кухню, чтобы достать кусочки мя са из съеденного почти на треть бутерброда взвесить их. Комаров Л.В. подошел к барной стойке и стал пуб лично громко обвинять сотрудников в том, что они обвешивают посетителей и уносят продукты домой. Комарова В.И. распространяла клеветни ческие сведения, порочащие деловую репутацию истцов, унижающие их честь и достоинство, при этом использовала нецензурные слова и в адрес по сетителей кафе. Повар Смертина Н.В. воспользовалась кнопкой тревожной сигнализации. Через два дня директор кафе Мака рова О.В. по просьбе Комарова Л.В. встретилась с ним, чтобы урегулировать кон фликт, она предложила Комарову Л.В. заплатить четырем сотрудникам, работав шим в тот день, по пять тысяч рублей. Комаров Л.В. отказался, сказав, что у него нет денег. Вскоре Макарову О.В. вызвал участковый полицейский для дачи объ яснений в связи с тем, что Комарова В.И. написала заявление в полицию, обвинив Макарову О.В. в совершении вымогательства. Комарова Л.В. изначально знала, что обвине ния в вымогательстве денег носят клеветнический характер. Действуя исключительно из мести, Комарова В.И. написала жалобу в Управление Роспотребнадзора по Кировской области. По этой жалобе была проведена внеплановая проверка, которая причинила нравственные страда ния, выразившиеся в нервном напряжении и переживании всех работников кафе, а особенно хозяйки и директора Макаровой О.В. Просили признать высказывания ответчиков Комаровых, сказанные неоднократно, публично и в оскорбительной форме о том, что истицы обма нывают потребителей, обвешивая их и унося продукты домой, не соответст вующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Комарову В.И. признать в письменной форме, что она окле ветала истцов в заявлении в Управлении Роспотребнадзора, выслать данное признание истцам и в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области. Взыскать с Комаровой В.И. компенсацию морального вреда в пользу Макаровой О.В. в сумме 20 000 рублей, в пользу Смертиной Н.В., Карповой М.Ю., Обуховой К.В. по 10 000 рублей каждой. Взыскать с Комарова Л.В. в пользу Макаровой О.В., Смертиной Н.В., Кар повой М.Ю., Обуховой К.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ка ждой. Возместить судебные расходы. Мурашинским районным судом Кировской области 16 января 2012 года постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит истец Макарова О.В. В апелляционной жалобе указала, что никогда не вымогала деньги у Комаровой В.И., а лишь предупредила, что будет требовать компенсацию морального вреда через суд, разговор состоялся не с ней, а ее супругом Комаровым Л.В. Считает, что обращение Комаровой В.И. в полицию не имело под собой никаких оснований и было продиктовано желанием отомстить истцу Макаровой О.В., высказанные ответчиком Комаровой В.И. в заявлении факты не имели места в реальности. Сведения, распространенные в оскорбительной форме в устном публичном заявлении ответчиками в кафе, а так же в письменной жалобе ответчиков в управление Роспотребнадзора, что работниками кафе уносят продукты домой и не докладывают потребителям, носят порочащий характер для нее и работников кафе. В судебное заседание не явился ответчик Комаров Л.В., извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ответчик Комарова В.И., просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы, изучив доводы жалобы, заслушав истца Макарову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истцов Карпову М.Ю., Смертину Н.В., Обухову К.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Статья 152 ГК РФ ( пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду оп ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию све дений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответ ствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Из материалов дела видно, что поводом для обращения Макаровой О.В. в суд о защите чести и достоинства, деловой репутации послужили: заявление, написанное Комаровой В.И. в полицию о принятии мер к Макаровой О.В., которая требовала деньги в сумме 20 000 руб. за моральный вред, а также жалоба, направленная в Управление Роспотребнадзора. По мнению истца Макаровой О.В., сведения изложенные в заявлении в полицию и в жалобе в Управлении Роспотребнадзора порочат ее честь и достоинство, ответчик Комарова В.И. обвинила ее в совершении преступления, проведенная проверка Роспотребнадзором причинила нравственная страдания, выразившиеся в нервном напряжении и переживаниях всех работников кафе. Своим поведением, ответчики нанесли вред деловой репутации кафе. Принимая решение об отказе в удовлетворении Макаровой О.В. исковых требований, суд исходил из того, что Комарова В.И. обратившись в государственные органы, реализовала право граждан, закрепленное ст. 33 Конституции РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, при этом не злоупотребляла своим правом. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Комарова В.И. в заявлении, направленном начальнику ОМ № 2 УВД г. Кирова указала, что просит принять меры к хозяйке кафе « <данные изъяты>», которая требовала деньги в сумме 20 000 руб. за моральный вред. В этом заявлении отсутствуют не соответствующие действительности сведения, также заявление не содержит утверждений о нарушении Макаровой О.В. действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, 20.05.2011 года Макарова О.В. при личной встрече с Комаровым Л.В. предлагала заплатить 20 000 руб. в счет погашения морального вреда для урегулирования конфликта. Данное обстоятельство не оспаривается истцом Макаровой О.В. Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела не было установлено, что Комарова В.И.обращалась с заявлением в полицию злоупотребляя правом. Расценив, что требуемая Макаровой О.В. сумма в счет компенсации морального вреда завышена, Комарова В.И. обратилась с заявлением в полицию. В направленной жалобе в Управление Роспотребнадзора по Кировской области Комарова В.И. изложила события, которые имели место 18 мая 2011 года, полагая, что были нарушены ее права, как потребителя. Проведенной проверкой Управления Роспотребнадзора по Кировской области нарушений требований технологической карты не выявлено, проверка проводилась в период со 2 по 10.06.2011 года, т.е. после произошедшего случая. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчики Комаровы распространили сведения, порочащие Макарову О.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Макаровой О.В. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в заявлении Комаровой В.И. в полицию и жалоба в Управление Роспотребнадзора, не носят порочащий заявителя Макарову О.В. характер, поскольку не содержат умаляющих ее честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о ее неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчики нанесли вред деловой репутации кафе, в результате чего это оказало негативное влияние на посещаемость кафе и на заработную плату сотрудников, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, т.к. они не подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой О.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: