Судья Стародумова С.А. Дело № 33-855/12 4 апреля 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Носковой Г.Н., судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтыкова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Вахтыкова С.И. о взыскании неоснова тельного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Корсаковой М.В. и Корсакова В.Н. в пользу Вахтыкова С.И. солидарно убытки в сумме 30 694 руб. 38 коп., расходы по производству экспертизы 2 ООО руб., расходы по госпошлине 1120 руб. 82 коп., всего 33 815 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Вахтыков С.И. обратился в суд с иском к Корсаковой М.В., Корсакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации мо рального вреда. В обоснование заявления указал, что на торгах приобрел квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес> 27.12.2010 года зарегистрировал право собственности на нее. В спорной квартире на момент совершения сделки купли-продажи были зарегистрированы по месту жительства ответчики. Решением Октябрьского районного су да от 25 марта 2011 года Корсакова М.В. и Корсаков В.Н. были признаны ут ратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого поме щения. Однако, несмотря на решение суда, ответчики продолжали проживать в квартире и освободили жилое помещение только 13.09.2011 года, что подтверждается актом о выселении. До 13.09.2011 года он не мог пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, ввиду препятствий со стороны ответчиков. Кроме того, при выселении из квартиры ответчики на несли вред его имуществу: повредили линолеум, плитку в ванне, сняли двери, оторвали часть плинтусов, сняли мойку в ванне. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением «Об определении величины материально го ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта» составляет 27 920 руб. За период проживания ответчиков в его спорном жилом помещении образовалась задолженность по коммунальным платежам по состоя нию на 14.09.2011г. она составила 38 313, 24 руб. До 13.09.2011 года он не мог пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в виду препятствий со стороны ответчиков и поэтому девять месяцев он был вынужден снимать квар тиру у родителей сожительницы, стоимость аренды составила 10 000 рублей в месяц. Ответчики проживали в его жилом помещении, поскольку договорных отношений между ними не было, соответственно, должны были оплатить истцу за пользование данной квартирой за спорный период 74 240 руб. как по договору коммерческого найма, однако сберегли денежные средства, что подтверждается представленной справкой о стоимости ( сдачи жилья в аренду). Поскольку с момента покупки жилого помещения он не мог заселиться в принадлежащее ему жилое помещение, это причиняло ему моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать неосновательное обогаще ние с ответчиков сумму убытков в размере 27 920 руб., оплату по коммунальным платежам в размере 38 313 руб. 24 коп, затраты по аренде жилого помещение 90 000 рублей, затраты на привлечение эксперта оценщика 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании истец Вахтыков С.И. и его представитель Дудоладов Р.В. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 149 351 руб., в том числе убытки, причиненные повреждением жилого помещения - 27 920 руб., уплаченную задолженность по коммунальным платежам в размере - 15 191 руб., предполагаемую плату за аренду жилого помещения в размере - 74 240 руб., поскольку истцы без законных оснований занимали жилое помещение и обязаны оплачивать ее по договору коммерческого найма, затраты на привлечение эксперта оценщика 2000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец Вахтыков С.И., считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что затраты, направленные истцом на приведение квартиры в надлежащее состояние путем замены линолеума, плитки в ванной комнате, мойки и плинтусов не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, основаны на неверном толковании норм права. Истец представил в судебное заседание фотографии состояния квартиры на момент оценки, до выселения ответчиков и после их выселения, из которых видно, что ответчики намеренно нанесли ущерб помещению путем его порчи, поэтому судом необоснованно уменьшен размер ущерба, причиненного ответчиками и затраченного истцом на восстановление имущества. Ответчики без законных оснований, при отсутствии договора между истцом и ответчиками, пользовались спорной квартирой в период с 27.12.2010 года по 13.09.2011года, при этом они не несли какие - либо затраты за ее пользование и содержание, поэтому истец вправе рассчитывать на получение платы за пользование жилым помещением в сумме 74 240 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Корсаковых - Яремко О.М. указал, что при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, истцом представлены доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний. В суд апелляционный инстанции ответчики Корсаковы, их представитель Яремко О.М. не явились, о дне рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Истец Вахтыков С.И., его представитель Дудоладов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Вахтыковым С.И. с торгов была приобретена в собственность квартира по адресу: г. Киров, ул. <адрес> общей стоимостью 982 488 руб. 70 коп. 27.12.2010 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Вахтыковым С.И Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2011 года вступившим в законную силу 05.05.2011 года Корсакова М.В., Корсаков В.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением <адрес> г. Кирова, выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. 26.05.2011 года ответчики снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. 13.09.2011 года Корсаковы освободили спорное жилое помещение, Вахтыкову С.И. переданы ключи от квартиры Из акта осмотра № 2 от 28.09.2011 года следует, что при осмотре кварти ры по адресу: г. Киров, ул. <адрес> установлено, что отсутствует входная филенчатая дверь, отсутствует филенчатая дверь в санузле, настенные плитки 3 шт. размером 0,2м х 0,3 м., настенная плитка 3 шт. 0,2 м.х 0,065 м., раковина, в комнатах площадью 10,5 кв.м., 17,2 кв.м. отсутствуют филенчатые двери, лино леум имеет разрывы, отсутствует комплект дверных ручек на 4 дверях. Разрешая заявленные исковые требования. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1102,1105 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец не мог пользоваться спорной квартирой до 13.09.2011 года, ответчики являясь потребителями коммунальных услуг, пользовались жилым помещением, однако плату начисляемых платежей не производили в период с 1.01.2011года по 13.09.2011 года, эта сумма составила 15 124 руб. 38 коп. Является обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных повреждением жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2011года рыночная стоимость работ по устранению повреждений имущества, зафиксированных актом осмотра от 28.09.2011года квартиры, составляет 27 920 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда от 29.07.2009 года, данная квартира в соответствии с актом приема - передачи не передавалась истцу, каких - либо условий по передаче сантехники, иного инвентаря между сторонами не заключалось, оценивалось лишь общее состояние квартиры в момент нахождения в ней мебели, мойки в описании характеристик квартиры не включены. Эксплуатационные качества плитки, линолеума, обоев снижается в результате их использования в тоже время установлено, что согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 22.05.2008 года по спорному жилому помещению значится при описании квартиры дверные проемы филенчатые. Поскольку указанные межкомнатные двери и входная филенчатая дверь являются неотъемлемой частью жилого помещения, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, полученного за счет восстановления истцом на личные средства 4 - х дверей в квартире в сумме 15 570 руб. Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию в его пользу не может быть принят во внимание, поскольку он сводится к несогласию с оценкой доказательств и повлечь отмену обжалуемого решения не может. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде предполагаемой арендной платы за пользование жилым помещением в сумме 74 240 руб. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодатель связывает возможность взыскания убытков с доказываем наличия и размера убытков, противоправным поведением лица, причинившего убытки, наличия причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получить денежную сумму именно в сумме 74 240 рублей, поэтому его исковые требования в этой части подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ч.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахтыкова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: