Судья Бычихин А.А.                                                                                      Дело

                                                                                                           № 33-889

                                                                                                           05 апреля 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.,

         судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

         при секретаре Криницыной Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебной заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Негановой В.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Негановой В.А. отказать.

Исковые требования Неганова А.П. удовлетворить частично.

Обязать Неганову В.А. не чинить препятствий Неганову А.П. в пользовании квартирой, расположенной по адесу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Неганова В.А. обратилась в суд с иском к Неганову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих доводов указала. что она совместно с ответчиком и детьми Негановой Н.А. и Молоковым Д.А. на основании ордера № на жилое помещение от 14 сентября 2000 года проживали и зарегистрированы в квартире. расположенной по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес>

<дата> брак между ней и ответчиком расторгнут. После расторжения брака в ноябре 2008 года Неганов А.П. собрал все свои личные вещи и выехал из квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истец Неганова В.А., ответчик Неганов А.П., Неганова Н.А.. Молоков Д.А. Неганов А.П. фактически живет в другой семье в городе Кирове и с тех пор ни дня в указанной квартире не проживал, коммунальные и бытовые услуги не оплачивал, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Все расходы на содержание квартиры истец оплачивает самостоятельно. Просит суд признать Неганова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Неганов А.П. предъявил встречный иск к Негановой В.А. о вселении. обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> определении порядка пользования жилым помещением. В судебном заседании Неганов А.П. уточнил исковые требования, пояснив, что просит обязать Неганову В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. расположенным по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес>,определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 11,7 кв.м.

В обоснование иска указал, что трехкомнатная квартира. была предоставлена ему 14 сентября 2000 года на основании ЭТО воинской части 23527 от 08 сентября 2000 года и ордера. В указанной квартире он не имеет возможности проживать, так как ответчица в феврале 2009 года поменяла замки.

Денежные средства на оплату жилого помещения вынужден был передавать через дочь, Неганову Н.А.. В квартире остались его личные вещи. На момент проживания он фактически пользовался комнатой 11,7 кв.м., там и остались личные вещи. Просил суд обязать Неганову В.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за ним комнату в 11,7 кв.м.

Оричевским районным судом Кировской области от 03 февраля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неганова В.А. просит указанное решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Неганова А.П. Считает, что новая супруга Неганова А.П. - Неганова Г.В. не может в судебном заседании занимать два статуса: свидетеля и представителя Неганова А.П. Неганов А.П. выехал из квартиры добровольно по той причине, что с <дата> брак между ними расторгнут, позднее стал проживать с новой супругой в другом населенном пункте. Указывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что в квартиру новой супруги вселен ею в качестве члена семьи и ведет с ней общее хозяйство более трех лет. Неганов А.П. не представил суду доказательств, что он обращался в органы УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства супруги и, что Неганова Г.В. и ее сын отказали в регистрации. Неганов А.П. не проживает в спорной квартире более трех лет. Расписка представленная Негановым А.П. в суд о том, что он передавал деньги своей дочери на оплату коммунальных услуг по спорной квартире не соответствует действительности, так как эти деньги были переданы на оплату общежития дочери в городе Кирове, приобретение одежды и продуктов питания. Начиная с 2009 года Неганов А.П. не проявлял интереса к спорному жилому помещению: создал новую семью, вселился в другое жилое помещение, из квартиры по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> выехал в город Киров, его вещей в данной квартире нет, за жилье не платил.

Неганов А.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу бывшей супруги указывает, что Неганова Г.В. допущена к участию в деле в качестве представителя Неганова А.П. без нарушений норм ГПК РФ, поскольку Неганова Г.В. первоначально допрошена судом в качестве свидетеля с предупреждением ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Представителем Неганова А.П. Неганова Г.В. стала уже после того, как она была допрошена судом в качестве свидетеля.

Указал, что выезд его из квартиры был вынужденным из-за конфликтных ситуаций, данный вывод доказан в суде первой инстанции, с супругой стало невозможно проживать вместе из-за постоянных скандалов с ее стороны, от этого страдали дети.

Считает, что в части его регистрации по месту жительства новой супруги ответчик не должен ничего доказывать, поскольку данная квартира не является предметом спора по делу, приобретена до регистрации брака и собственники вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Указал, что сылка Негановой В.А. на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ несостоятельна, так как данная норма не дает понятия продолжительности либо непродолжительности пользования, а определяет срок для расторжения договора социального найма при неоплате коммунальных услуг. Неганова В.А. строит обоснование исковых требований на расписке дочери, которая, якобы была получена под давлением Неганова А.П., что по его мнению не соответствует действительности.

Довод Негановой В.А. о том, что она не имела возможности передать ключи ответчику находит несостоятельным, так как Неганов А.П. ежемесячно общался с дочерью, давал ей деньги на обучение и на оплату коммунальных услуг, ключ мог быть передан через дочь. Просит решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 оставить без изменения, а жалобу Негановой В.А. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Неганова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска Неганова А.П. в полном объеме.

Представитель Негановой В.А. - адвокат Шибанов В.П.. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 и принять новое решение по данному делу. Дополнительно пояснил, что Неганов А.П. приразводе не выписался, уехал в другую семью и проживал в другой квартире, вселен туда в качестве члена семьи нанимателя. Неганов А.П. не представил суду доказательств, что ему отказывают в регистрации. В квартире Негановой В.А. была произведена замена замка в связи с поломкой. Неганов А.П. не хотел пользоваться комнатой 11,7 кв.м., а имел намерение ей распорядиться. Это помещение никогда не было служебным, имеются соответствующие документы. За жилье он не платил. Препятствий ему никто не чинил. Согласно ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 выезд из жилого помещения в добровольном порядке означает не что иное, как отказ нанимателя от пользования жилым помещением.

Неганов А.П. с решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 согласен просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Негановой В.А. без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Неганова А.П. по доверенности Неганова Г.В. просит суд апелляционной инстанции оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Негановой В.А. без удовлетворения.

Третье лицо Молоков Д.А. с решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 не согласен, просит его отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы Негановой В.А.

Неганова Н.А. суду пояснила, что с решением Оричевского районного суда не согласна, не отрицает получение ежемесячно от отца денежных средств в размере 4-5 тысяч рублей, сказала что перед судом отец попросил ее написать расписку и указать, что денежные средства выдавались ей ежемесячно, в том числе и на оплату коммунальных платежей, об оказанном на нее давлении со стороны отца не сказала.

Третьи лица - администрация Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области, УФМС России по Кировской области в Оричевском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012 в апелляционном порядке в связи с нижеследующим.

Как было установлено в суде первой инстанции, 14.09.2000 начальником ЭТО воинской части 23527 выдан ордер № серии № на спорное жилое помещение. Ордер выдан на имя Неганова А.П., который являлся нанимателем спорной квартиры и на основании ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, воспользовался правом на вселение в жилое помещение членов своей семьи: супруги и детей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предоставленная квартира в период выезда из нее Неганова А.П. не являлась служебной со ссылкой на распоряжения Правительства РФ от 16.07.2003 №980-р и распоряжения управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области от 05.11.2008 №01/234А «О передаче муниципального имущества».

Несмотря на то обстоятельство, что письменно договор социального найма между собственником квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. <адрес> не заключался, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорная квартира предоставлена именно Неганову А.П. на условиях договора социального найма, и он является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения до настоящего времени.

Принимая во внимание, что <дата> брак между Негановым А.П. и Негановой В.А. был расторгнут и Неганов А.П. в спорной квартире перестал проживать, Неганова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, реализуя свои гражданские права, Неганова В.А. не в полной мере учла весь спектр правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1, ч.4 ст. 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, вышеуказанная норма закона должна применяться с учетом и в правовой совокупности иных нормативно-правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения, а также с учетом основополагающих норм и принципов жилищного законодательства Российской Федерации.

Так в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

После расторжения брака, между Негановой В.А. и Негановым А.П. сложились конфликтные отношения. Данный факт Негановой В.А. и Негановым А.П. не оспаривается, и подтверждается объяснениями третьего лица Молокова Д.А., показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах непроживание Неганова А.П. в спорной квартире совместно с бывшей женой и детьми, а также выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, а потому в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей Неганова А.П. по договору социального найма, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции Неганов А.П. в своих пояснениях показал суду, что не мог попасть в спорную квартиру из-за того, что Неганова В.А. сменила замок на входной двери. Несмотря на то, что стороны дали противоречивые объяснения относительно временного периода смены замка, сам факт смены замка Негановой В.А. не оспаривается, и подтверждается в том числе, как письменными доказательствами - акт на вскрытие квартиры от 09.06.2009 (л.д. 140), товарным и кассовым чеком (л.д. 141), пояснениями Негановой В.А., о том, что новый ключ от спорной квартиры она Неганову А.П. не передавала, так и свидетельскими показаниями ФИО. (л.д. 67), ФИО. (л.д. 68-69), ФИО (л.д.201-202).

Суд апелляционной инстанции принимая все вышеизложенные факты, исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, полагает, что совокупность данных фактических обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции, что Неганов А.П. был фактически лишен возможности пользоваться спорной квартирой из-за нежелания усугублять конфликтную ситуацию, а также по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции критически подходит к показаниям Негановой В.А., о том, что Неганов А.П. не принимал участия в содержании спорной квартиры путем оплаты коммунальных платежей.Данный довод опровергается распиской дочери Неганова А.П. и Негановой В.А. от 15.12.2011 (л.д. 91), в которой Неганова Н.А. подтверждает, что получала от отца - Неганова А.П. денежные средства в размере 4000-5000 рублей ежемесячно с ноября 2008 по июнь 2011 года на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> данная расписка Негановой Н.А. никак не оспорена, доказательств, что расписка давалась под влиянием угроз, заблуждения, или иной непреодолимой силы, влияющей на свободное волеизъявление Негановой Н.А. суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что Неганова Н.А. является совершеннолетней, полностью дееспособной, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пользовалась всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в письменной и устной форме, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Объяснения данные Негановой Н.А. адвокату Шибанову В.П. 24.02.2012,т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются со ссылкой на ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одним из оснований иска Негановой В.А. к Неганову А.П. по ее мнению послужило намерение Негановой В.А. приватизировать спорную квартиру, однако, согласно положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» участники спорных правоотношений имеют на это безусловное право.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес> была предоставлена Неганову А.П. в связи с его трудовой деятельностью, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчику были созданы препятствия в пользовании квартирой, с момента его выезда не прошло длительного времени, ответчиком не утрачен интерес к спорной квартире, им совершались действия, направленные на добросовестное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг и найма жилья, в период проживания в спорной квартире и после выезда ответчик нарушений порядка пользования имуществом не допускал, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для признания Неганова А.П. утратившим право пользования отсутствуют.

Учитывая, что Неганов А.П. не имеет в собственности иного жилого помещения, в силу общеправового принципа недопустимости произвольного лишения жилища, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требований Негановой В.А.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Неганов А.П. предъявил встречное исковое заявление к Негановой В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении содержатся требования о вселении в квартиру, об обязании Неганову В.А. не чинить препятствий к проживанию в спорной квартире и об определении порядка пользования квартирой. В судебном заседании суда первой инстанции Неганов А.П. уточнил исковые требования - просил обязать Неганову В.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска Негановой В.А. к Неганову А.П. было отказано, учитывая, что удовлетворение встречного иска Неганова А.П. к Негановой В.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска Негановой В.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Неганова А.П. в части требований не чинить препятствий Неганову А.П. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Кировская область, Оричевский район, <адрес>

В то же время в удовлетворении остальных требований Неганова А.П. судом первой инстанции обоснованно было отказано со сслкой на ст. 82 ЖК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска Неганова А.П. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.02.2012, а апелляционную жалобу Негановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: