Судья Червоткина Ж.А.            Дело №33-865

           05 апреля 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на решение Котельнического районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года, которым установлено:

ОтказатьТимофееву А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Птицефабрика «Котельническая», ООО «Гражданпроект», ГУ - Кировскому региональному отделению ФСС РФ, ГУ - Управлению ПФ РФ в Котельническом районе, МРИ ФНС №8 по Кировской области, ООО «Технология» о признании права собственности на недвижимое имущество.

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22 августа 2011 года между им и ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - здания склада сенного, общей площадью 780,7 кв.м., расположенного по адресу Кировская область, Котельничский район, <адрес>. Денежные средства по договору в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей оплачены в полном объеме.

Зарегистрировать право собственности не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное здание у ЗАО «Птицефабрика «Котельничская».

С момента заключения договора купли-продажи Тимофеев А.В. пользуется данным зданием, вложил значительные материальные средства на ремонт, оформление технической документации.

Просит признать за ним право собственности на здание склада сенного, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, <адрес>, общей площадью 780,7 кв.м., кадастровый номер №

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения. Указал, что на данное здание за счет собственных средств был изготовлен технический паспорт, внесены денежные средства в кассу ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в соответствии с договором, вложены личные средства в ремонт и содержание здания. При оформлении договора купли-продажи директор ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» убедил лично, что на здание никаких запретов нет, о чем указано в п.1.3 Договора купли-продажи от 22 августа 2011 года, поэтому Тимофеев А.В. считает себя добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, Тимофеев А.В. доводы жалобы поддержал, просит признать за ним право собственности на здание, на поставленные судом вопросы ответил, что никаких правоустанавливающих документов при подписании договора купли-продажи ему директор не показывал, устно обещал что проблем не будет.

Директор ЗАО «Птицефабрика Котельничская», действующий на основании Устава Щукин В.В. считает, что сделка купли-продажи прозрачна, сенной склад строился хозспособом, поэтому правоустанавливающих документов на него не имеется. Продать пришлось по причине необходимости выплаты заработной платы работникам.Наложенный из-за долгов арест на имущество не позволяет в настоящее время зарегистрировать право собственности за птицефабрикой. Пояснил, что будут гасить долги и оформлять право собственности как требует закон.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика «Котельническая» по доверенности Логинова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, просит признать право собственности на здание сенного комплекса за Тимофеевым А.В.

Межрайонный отдел СП УФССП возражает против доводов апелляционной жалобы и считает, что она удовлетворению не подлежит, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Гражданпроект»,ГУ УПФ РФ в Котельничском районе, ООО «Технология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, проведя анализ материалов дела и оценив доводы сторон в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ не имеет право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2011 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, о чем произведено письменное уведомление, как следствие ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» имела сведения о наложенном запрете.

Между истцом и ответчиком 22 августа 2011 года был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - здания сенного склада, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, <адрес>, общей площадью 780,7 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовым чекам, стоимость здания составила 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей и оплачена 22 августа 2011 года, однако право собственности на данный нежилой объект у истца не возникл по причине отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими такую государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2ст 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в силу ст 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается факт отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на проданное имущество, а также то, что договор купли-продажи заключен в нарушение принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент совершения сделки у ответчика отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, поэтому судебная коллегия указывает на ее ничтожность в силу ст.168 ГК РФ и находит доводы апелляционной жалобы, в том числе о существенных финансовых вложениях в ремонт и содержание, произведенных истцом, несостоятельными и не могущими повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все материалы дела и дана надлежащая правовая оценка доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: