Судья Сурков Д.С.                                      Дело № 33-1169                                 26 апреля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2012 г., которым постановлено:

Иск Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.В. 400 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, 59 717 руб. 70 коп. расходов на погребение ФИО2

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Б.В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором указала, что <дата> в 04 ч. 30 мин. водитель ФИО1 управляя технически исправным а/м ГАЗ- 277501, № и двигаясь по а/д «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 24-м км. автодороги совершил наезд на ее сына ФИО2, причинив ему смерть. Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> уголовное дело в отношении водителя ФИО1 было прекращено. Владельцем а/м ГАЗ-277501, № является ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». В связи со смертью ФИО2 истец понесла материальные затраты, связанные с похоронами, и расходы на погребение в сумме 69 617,70 руб. ООО СК «<данные изъяты>» выплатило Б.В.В. денежную компенсацию в сумме 9900 руб. В связи со смертью сына истец испытывала сильные моральные, нравственные и физические страдания (нарушился сон, сильно подорвано здоровье). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение - 44 617,70 руб., взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» расходы на погребение в сумме 15 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Б.В.В. и ее представитель ФИО3 отказались от исковых требований к ответчику ООО СК «<данные изъяты>» в полном объеме, увеличив размер исковых требований к ответчику ООО «<данные изъяты>», с которого просили взыскать с дополнительно к первоначально заявленным требованиям расходы на погребение в сумме 15100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «<данные изъяты>», ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, считает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда судом был нарушен ряд норм права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении компенсации морального вреда суду следует устанавливать степень вины причинителя вреда, вина ФИО1 в причинении вреда потерпевшему ФИО2 не была установлена, в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1, содержится вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Все обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, судом же вопрос о наличии в действиях потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, а также вопрос об отсутствии вины причинителя вреда не рассмотрен, соответственно судом не были соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. В части взыскания расходов на погребение заочное решение подлежит отмене, так как судом нарушены как материальные нормы закона (не применены ст. 1072 ГК РФ и п. 49 Правил об ОСАГО, исходя из которых расходы на погребение в пределах 25 тыс. рублей подлежат возмещению страховщиком), так и процессуальные нормы закона (незаконно принято заявление истца об отказе от иска), причем сумма 44617,7 руб. подлежала уменьшению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал доводы жалобы

Истец Б.В.В. просила оставить решение без изменения, поскольку на ее попечении остался маленький ребенок ФИО2 Пояснила, что мать ребенка не лишена родительских прав. Кроме погибшего ФИО2, у нее еще имеются сын и дочь.

Представитель истца ФИО3 также возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 04 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м ГАЗ-277501, гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 24-м км. автодороги совершил наезд на пешехода ФИО2, который в результате полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата> установлено, что водитель Плотников в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент, когда он мог обнаружить идущего по проезжей части пешехода ФИО2, ни при избранной им скорости движения, ни при допустимой скорости движения автомобиля исходя из условий видимости проезжей части. Водитель автомобиля ФИО1 перед началом выполнения маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля при отсутствии встречных транспортных средств, не должен был предполагать, что на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, может находиться пешеход и соответственно не предпринимать маневр обгона. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, то есть движение при управлении им автомобилем со скоростью, превышающей скорость движения, исходя из условий видимости проезжей части, однако данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В постановлении от <дата> содержатся сведения о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости из-за погодных условий шел по проезжей части, а не по обочине, как этого требуют Правила дорожного движения, и в попутном направлении транспортному потоку, что и повлекло наступившие последствия.

Истец Б.В.В. является матерью ФИО2

Владельцем а/м ГАЗ-277501, №, является ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В. в связи с похоронами сына понесены расходы в общей сумме 69 617,70 руб., в том числе копка могилы в размере 5000 руб., транспортные услуги в размере 4900 руб., покупка костюма, мужской сорочки, туфель для погибшего ФИО2 в сумме 5470 руб., покупка гроба, венков, памятника, оградки на сумму 21 470 руб., поминальный ужин <дата> на сумму 17 360,70 руб., поминки на 40-й день <дата> на сумму 7 474,60 руб., поминки на годины <дата> на сумму 7942,40 руб., что подтверждается договором от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, товарным и кассовыми чеками от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, от <дата>, от <дата>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Вместе с тем судом необоснованно включены в состав подлежащих возмещению расходы на поминки на 40-й день <дата> на сумму 7 474,60 руб. и на поминки на годины <дата> на сумму 7942,40 руб., которые по смыслу ст.1094 ГК РФ не могут быть отнесены к расходам на погребение. С учетом принципа разумности судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы на поминальный ужин <дата> в полном объеме, в сумме 17 360 руб. 70 коп.

Сведения об иных расходах на погребение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, всего подлежат возмещению расходы на погребение в размере 54 200 руб.70 коп.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

ООО СК «Цюрих» истцу была произведена страховая выплата в сумме 9 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 16). Страховая выплата в размере 150 100 рублей (135 000 + 15 100) ООО СК «<данные изъяты>» произведена ФИО7 как супруге погибшего ФИО2, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от <дата> и от <дата>, а также платежные поручения от <дата> на сумму 38992,67 руб. и от <дата> на сумму 111 107,33 руб.

Таким образом, в возмещение расходов на погребение ФИО2 ООО СК «<данные изъяты>» выплачено 25 000 рублей, в связи с чем Б.В.В. отказалась от иска к страховой компании и увеличила размер исковых требований к ООО «<данные изъяты>», а соответствующие заявления на основании положений ст.39 ГПК РФ приняты судом.

Следовательно, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании в 25000 рублей, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», как с собственника транспортного средства, причинившего вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.В. расходов на погребение ФИО2 изменить и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.В. в счет компенсации за организацию похорон и погребение сумму 29 200 руб. 70 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения Б.В.В. морального вреда в результате смерти сына ФИО2 сторонами не оспаривается.

Однако выводы о размере присуждаемой компенсации морального вреда, помимо принципа разумности и справедливости, суд не мотивировал.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> подтверждается, что на момент получения травмы ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости шел по проезжей части дороги, вина водителя в наезде на ФИО2 отсутствует.

Поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, ч. 2 1083 ГК РФ, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны ФИО2, действовавшего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1476 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2012 года изменить в части размера расходов на погребение и компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Б.В.В. возмещение расходов на погребение в сумме 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:      Судьи: