Судья Сурков Д.С. Дело № 33-1206 26 апреля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А. и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Б.А.В. отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Б.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Кировской области, указав, что <дата> он обратился с заявлением на имя заместителя начальника УВД по г. Кирову - начальника ОМ № 1 ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО2 Указал, что ФИО2 <дата> около 22 часов проник в его комнату, расположенную в <адрес>. ФИО2 применил в отношении него удушающий прием, причинив вред здоровью, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>». Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Указанное постановление истец обжаловал в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова и прокуратуру Кировской области. Также в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова он обжаловал и постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СК РФ по Кировской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ ОМ-1 УВД по г.Кирову ФИО4 Считает, что прокуратурой не была проведена объективная и всесторонняя проверка по его жалобе от <дата>, адресованной Генеральному прокурору РФ и направленной для проведения проверки в прокуратуру Кировской области. Просит суд признать действия должностных лиц Прокуратуры Кировской области незаконными, обязать прокуратуру Кировской области провести объективную и всестороннюю проверку по факту нарушения ФИО2 неприкосновенности его жилища, угроз расправой, высказанных в его адрес ФИО2 <дата>, а также по фактам совершения УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову ФИО5 служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен Б.А.В., ставит вопрос о его отмене, удовлетворении его требований, считает незаконным бездействие сотрудников прокуратуры, не желающих проводить проверку доводов, указанных в жалобе от <дата>, с приведением конкретных действий, которые по его мнению должны были быть произведены. Считает надуманными выводы суда о том, что прокуратура выполнила свои обязанности, поскольку предоставленный материал проверки не показывает объективной работы прокуратуры. Считает, что не желая проводить объективную и всестороннюю проверку изложенных им доводов, должностные лица областной прокуратуры отказывают в государственной защите его прав и свобод от преступных посягательств, оставляют безнаказанным нарушенное конституционное право на неприкосновенность жилища. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировской области просит решения суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывает, что фактически Б.А.В. оспаривает законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, обжалование которых производится в ином судебном порядке. В суд апелляционной инстанции Б.А.В. не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещен, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В п.3 указанного постановления приведен примерный перечень должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, где указаны должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что Б.А.В. не согласен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного делаот <дата> в отношении ФИО2 и от <дата> в отношении бывшего УУМ ОМ-1 УВД по г.Кирову ФИО4, а также с решениями должностных лиц прокуратуры Кировской области, принятыми по его жалобам на эти постановления, считая неполными проведенные в рамках проверок мероприятия. Однако данные решения не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие жалобы рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в порядке ст.125 УПК ПРФ), о чем разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2. Поэтому суд правильно указал, что заявитель фактически выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 г. и от 28.04.2011 г., обжалование которых производится в ином судебном порядке. В данном случае производство по делу в части оспаривания действий должностных лиц прокуратуры подлежало прекращению на основании ст.ст.220, 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем судом проверены доводы Б.А.В. о рассмотрении его обращений и установлено, что все обращения Б.А.В. были своевременно рассмотрены должностными лицами прокуратуры Кировской области, даны мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: