Судья Колодкин В.И.                                                                 Дело № 33-1119

                                                                                                  26 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лунгман С.П. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Лунгман ФИО8 на:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Изъять для государственных нужд путем выкупа департаментом государственной собственности Кировской области земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № с выплатой Лунгман ФИО9 денежной компенсации:

за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты>

за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в размере 158800 руб.

Записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лунгман С.П. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № № № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> аннулировать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Е.А., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а:

Департамент государственной собственности Кировской области обратился в суд с иском к Лунгман С.П. о прекращении права собственности на земельные участки, в котором указал, что в целях реализации проекта по строительству объекта «Газопровод- отвод и ГРС в д.<адрес>» в соответствии со ст.49 Земельного кодекса РФ Правительство Кировской области <дата> издало распоряжение № об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, принадлежащих на праве собственности ответчику. <дата> Лунгман С.П. уведомлена об этом решении. <дата> распоряжение № зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Кировской области, о чем собственник <дата> извещен. По экспертным заключениям ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» рыночная стоимость участка № составила <данные изъяты>., участка № - <данные изъяты>., участка № - <данные изъяты> руб. <дата> Лунгман С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа земельных участков по данным ценам. <дата> в департамент от ответчика поступил протокол разногласий с предложением определения выкупной цены за три земельных участка в сумме <данные изъяты> В связи с недостижением соглашения о выкупной цене Лунгман С.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с требованием определения выкупной цены в размере <данные изъяты>. Решением суда в иске отказано. В связи с изложенным, руководствуясь ст.282 Гражданского кодекса РФ, департамент просил суд прекратить право собственности Лунгман С.П. на земельные участки, изъять их для государственных нужд путем выкупа по стоимости, указанной в заключениях ООО <данные изъяты>». В дальнейшем требования истец уточнил в части определения выкупной цены: просил установить цену участков в соответствии с экспертными заключениями ООО <данные изъяты>» для участка № в размере <данные изъяты>.; для участка № - в размере <данные изъяты>.; для участка № - в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась ответчик Лунгман С.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при определении выкупной цены за земельные участки суд не учел возникшие у нее убытки в виде необходимости возвращения задатка по предварительным договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> и упущенную выгоду в виде неполученных денежных средств оплаты по этим договорам. При этом ответчик не считает решение Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> преюдициальным. Не учтены судом и те обстоятельства, что решениями Слободской районной Думы, генеральным планом <данные изъяты> сельского поселения согласован перевод двух участков в категорию земель рекреаций; один участок возможно перевести в земли населенных пунктов, что значительно повысит их стоимость. По мнению Лунгман С.П., суд необоснованно не принял во внимание отрицательное заключение Российского общества оценщиков о несоответствии отчетов ООО <данные изъяты>» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО. Выявленные экспертами недостатки отчетов об оценке являются существенными для определения итоговых величин, а не техническими ошибками. Проигнорированы судом представленные ответчиком отчеты ООО «<данные изъяты>» об оценке участков, справки риэлтерских агентств, которыми установлена иная стоимость участков. При наличии противоречий в доказательствах суд не назначил проведение судебной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых участков, либо стоимостную экспертизу отчетов ООО <данные изъяты>», хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об этом.

В возражениях на жалобу департамент государственной собственности Кировской области, Правительство Кировской области просили оставить решение суда без изменения. Указали, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> возникновение убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием участков у Лунгман С.П. не доказано. Спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переведены. Суд верно определил выкупную стоимость участков, взяв за основу отчеты об оценке ООО <данные изъяты> Недостатки отчетов, отмеченные в заключениях Российского общества оценщиков, является техническими, не влияющими на итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки. Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Изучив апелляционную жалобу, возражения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст.ст.10, 49 Земельного кодекса РФ, ст.279 Гражданского кодекса РФ для реализации проекта по строительству объекта «Газопровод-отвод и ГРС в д.<адрес>» Правительство Кировской области <дата> издало распоряжение № об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами № № №, принадлежащих на праве собственности Лунгман С.П. Департаменту государственной собственности поручено обеспечить изъятие участков. О принятии этого решения Лунгман С.П. письменно уведомлена <дата>. <дата> распоряжение № зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области, о чем Лунгман С.П. извещена <дата>.

Согласно ст.281 Гражданского кодекса РФ, ст.63 Земельного кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных нужд.

По заключенному с департаментом государственной собственности Кировской области государственному контракту ООО <данные изъяты>» выполнило оценку земельных участков Лунгман С.П. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость участка № составила <данные изъяты>., участка № - <данные изъяты> руб., участка № - <данные изъяты> руб. <дата> Лунгман С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа участков по данным ценам. По результатам рассмотрения проекта, протокола разногласий стороны к соглашению об определении выкупной цены за участки не пришли.

В соответствии со ст.282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти субъекта РФ, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В рамках предоставленных пп. 1.1, 2.1, <дата> Положения о департаменте государственной собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 153/458, распоряжением Правительства Кировской области от <дата> № полномочий департамент государственной собственности в связи с недостижением с Лунгман С.П. соглашения о выкупной цене изымаемых участков обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения спора 6-месячный срок действия экспертных заключений ООО <данные изъяты> от <дата> истек. В связи этим по контракту с департаментом ООО <данные изъяты>» <дата> изготовило отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков Лунгман С.П., согласно которым стоимость участка № определена в размере <данные изъяты>.; участка № - в размере <данные изъяты>.; участка № - в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об определении выкупной цены участков судом первой инстанции правомерно взяты за основу данные отчетов об оценке ООО <данные изъяты>

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в выкупную цену следовало включить упущенную выгоду Лунгман С.П. в виде возможного увеличения стоимости земельных участков в связи с их переводом в земли другой категории. Решениями Слободской районной Думы от <дата> №, №, от <дата> №, на которые ссылается Лунгман С.П., согласован перевод в другую категорию земельных участков, не являющихся предметом спора. В генеральном плане <данные изъяты> сельского поселения Слободского района от <дата> указано лишь на планирование перевода участков № и № в категорию земель рекреаций, а участка № - в категорию земель населенных пунктов. В силу ст.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст.2,3,5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.4 Закона Кировской области от 28.09.2006 № 44-ЗО «О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области» решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию принимает Правительство Кировской области по ходатайству собственника земельного участка. Сведений о том, что Лунгман С.П. ходатайствовала о переводе земель в иную категорию, принятии Правительством Кировской области решения о переводе земель ответчика в другую категорию либо доказательств неизбежности такого перевода, материалы дела не содержат.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> отказано в удовлетворении иска Лунгман С.П. к департаменту государственной собственности о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения о выкупе участков. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о включении в выкупную цену убытков и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> связанных с заключением с ФИО7 предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Следуя правилу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться Лунгман С.П. в ходе разрешения настоящего спора.

Согласно ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Лунгман С.П., не согласившись с отчетами об оценке ООО <данные изъяты>», обратилась в Общероссийскую общественную организацию «<данные изъяты>» для проведения нормативно-методической экспертизы отчетов по ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. В дело представлены экспертные заключения от <дата> №, № №, согласно которым к отчетам имеются существенные замечания, отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно проанализировал указанные в экспертных заключениях замечания при исследовании отчетов об оценке ООО <данные изъяты> и обоснованно не признал выявленные недостатки отчетов существенными, влияющими на определение итоговых величин рыночной стоимости земельных участков. Установленные экспертами нарушения носят технический характер.

Доводы Лунгман С.П., следующие из заключений <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты>» допустило нарушения при применении сравнительного подхода оценки, не состоятельны. В силу п.15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения походов и методов, использованных при проведении оценки. Сделанные в отчетах об оценке ООО «<данные изъяты>» выводы проверяемы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Расчеты, пояснения, обоснования при применении сравнительного похода оценки содержатся в отчетах, не вызывают сомнений, суждения оценщиков убедительны. Доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, суду не представлено. В заключениях <данные изъяты> указано на необоснованное применение корректировок на дату предложения/ сделки, на коммуникации, физические характеристики объекта, окружение, местоположение. Между тем, в чем конкретно состоит необоснованность, неправильность применения корректировок, заключение пояснений не содержит. Сопоставив выводы отчетов об оценке ООО <данные изъяты>» с выводами заключений <данные изъяты>, суд не усмотрел противоречий, существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах оценщиков при определении рыночной стоимости выкупаемых участков. Ошибочны доводы ответчика о том, что выводы заключений саморегулируемой организации оценщиков являются обязательными для суда. Данным заключениям и представленным истцом отчетам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований для возникновения сомнений в отчетах об оценке, наличия противоречий в их выводах у суда не имелось, правомерно отклонено ходатайство Лунгман С.П. о назначении по делу судебной экспертизы по подтверждению стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости участков от <дата>, поскольку в силу п.26 ФСО № 1 указанные в них итоговые величины рыночной стоимости объектов не могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки за истечением 6 месяцев с даты составления отчетов.

Оспаривая предложенную департаментом выкупную цену, Лунгман С.П., не заявляла о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков. Суд первой инстанции при наличии в деле достаточных допустимых и относимых непротиворечивых доказательств не усмотрел необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе. Указание ответчика на обязанность суда назначить экспертизу не следует из материалов дела и положений процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении установленного порядка изъятия земельных участков для государственных нужд у ответчика, определении рыночной стоимости согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с отчетами об оценке ООО <данные изъяты>

Доводы жалобы Лунгман С.П. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, в связи с чем признаются несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгман С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: