Судья Бабкина Л.В. дело № 33-1293 А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующегоВорончихина В.В., судейАносовой Е.Н.,Ждановой Е.А., при секретареШабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове02мая2012года дело по жалобеКалинина В.В. определениеЛузскогорайонного суда Кировской области от14.02.2012,которымКалинину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке ч.2ст.376ГПК РФ вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда Кировской области <дата>,отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением <данные изъяты> районного суда Кировской области <дата> в удовлетворении искового заявления Калинина В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лузском районе Кировской области о преобразованиипенсионных прав,перерасчете базовой и страховой частей трудовой пенсии и взыскании задолженности отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламКировского областного суда <дата> решение <данные изъяты> районного суда Кировской области <дата> оставлено без изменения,кассационная жалоба Калинина В.В.без удовлетворения. Калинин В.В.обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке ч.2ст.376ГПК РФ вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда Кировской области. В обоснование заявления указывает,что получив отказ судьи Верховного Суда РФ <дата> в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,он обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ и из полученных разъяснений узнал,что может обратиться в Верховный Суд РФ повторно. Определением Лузского районного суда от14.02.2012Калинину в восстановлении срока обжалованиявступившего в законную силурешения судаотказано. Не согласившись с данным определением Калинин В.В.представил в суд частную жалобу,в которой проситвосстановить емупропущенный процессуальныйсрок для повторного обращения в Верховный Суд РФ. В соответствии со ст.333ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц,участвующих в деле. Исследовав материалы дела,доводы жалобы,возражений на нее судебнаяколлегияне находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Лузского районного суда от14.02.2012. В соответствии с ч.2ст.376ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии,что лицами,указанными в части перовой настоящей статьи,были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В силу ч.3ст.381ГПК РФ,Председатель Верховного Суда Российской Федерации,его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы,представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы,представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно ч.1ст.112ГПК РФ лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительными,пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует,чторешением <данные изъяты> районного суда Кировской области К.В.В.отказано в удовлетворении искао преобразованиипенсионных прав,перерасчете базовой и страховой частей трудовой пенсии и взыскании задолженности. Судебное заседание проводилось в присутствии истца,решение вынесено в окончательной <дата> Копию решения суда в окончательной форме истец Калинин В.В.получил.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение районного суда Кировской области <дата> без изменения,кассационная жалоба Калинина В.В. -без удовлетворения. Согласно представленного заявителем сопроводительного письма,<дата> адрес Калинина В.В.было направлено определение судьи Кировского областного суда,вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы Калинина В.В.на решение суда <дата> Из представленных заявителем документов следует,что определениесудьи Верховного Суда РФ,вынесенное по результатам изучения надзорной жалобы Калинина В.В.на решение <данные изъяты> районного суда Кировской области <дата>,было выслано в адрес заявителя15июля2010года. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования суд принял во внимание,что Калинин В.В.после рассмотрения гражданского дела по его иску к УПФР в Лузском районе и вынесения судами первой и кассационной инстанций судебных постановленийтяжелой болезнью не болел,не был в беспомощном состоянии,не находился за пределами Российской Федерации.Доводы Калинина В.В.о том,что он пропустил срок подачи повторной надзорной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда Кировской области <дата>,так как в2011году обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,в программу «<данные изъяты>»,не знал о возможности подачи надзорной жалобы повторно,суд признал несостоятельными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме,поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования вступившего в законную силу решения суда. Такимобразом,апелляционная инстанция приходит к выводу,что судом при рассмотрении заявления были исследованы все обстоятельства дела,имдана надлежащая оценка,частная жалоба Калинина В.В.фактически направлена на отмену вынесенного .решения суда ине содержит доводов,подтверждающих уважительность причин пропускасрокаобжалования решения суда. Оснований к отмене судебного акта,предусмотренных ст.330ГПК РФ,судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.333,334ГПК РФ,судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ОпределениеЛузскогорайонного суда Кировской области от14.02.2012оставить без изменения,жалобу Калинина В.В.- безудовлетворения. Председательствующий: Судьи: 2