Судья Татаринова Н.А.                                                                 дело № 33-1288

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 мая 2012 года дело по жалобе Криницыной Т.В. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 28.03.2012, которым в принятии искового заявления Криницыной Т.В. к ООО «Бажена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Криницына Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бажена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 28.03.2012 Криницыной Т.В. в принятии данного заявления было отказано, поскольку <дата> определением <данные изъяты> районного суда г. Кирова в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по делу по иску Криницына Т.В. к ООО «Бажена» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе на определение судьи от 28.03.2012 Криницына Т.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что во вновь предъявленном исковом заявлении имеется иной предмет иска и основания его заявления, в отличие от ранее рассматриваемого требования, производство по которому прекращено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии иска от 28.03.2012 по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из представленных в суд документов установлено, что <дата> между Криницыной Т.В. и ООО «Бажена» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Криницына Т.В. приняла на себя обязательство внести денежные средства в размере <данные изъяты> без учета стоимости чистовой отделки, т.е. оплатить строительство <данные изъяты> кв.м торговой площади, расположенной на первом этаже строящегося здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО «Бажена» обязалось передать Криницыной Т.В. объект долевого строительства определенный договором. Срок сдачи и ввода в эксплуатацию <данные изъяты> в соответствии с графиком намечался на <дата>.

В связи с необходимостью регистрации договора долевого участия в строительстве <дата>. он был отредактирован в соответствии с действующим законодательством, была уточнена стоимость долевого участия (<данные изъяты> руб.), сроки сдачи объекта недвижимости (не позднее <дата>) и срок передачи помещения площадью <данные изъяты> кв. м (не позднее <дата>). Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в регистрационной палате.

В отличии от Криницыной Т.В. ООО «Бажена» свои обязательства не выполнило. В связи с чем в начале <дата>. директором Общества истице было предложено расторгнуть договор от <дата> и заключить новый договор на участие в долевом строительстве на <данные изъяты> кв.м торговой площади на 2 этаже строящегося <здания>.

Согласно заключенного между сторонами соглашения от <дата> участник долевого строительства и застройщик расторгают договор участия в долевом строительстве от <дата> на строительство нежилых помещений, расположенных в левой стороне на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в черновой отделке без мест общего пользования.

Этим же соглашением внесенные Криницыной Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные ранее по договору долевого участия в строительстве, засчитаны в счет цены за нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на 2 этаже в правой стороне здания того же <здания>.

Поскольку ООО «Бажена» не исполнило свои обязательства перед Криницыной Т.В. ни по договору от <дата> г., ни по договору от <дата> г., ни по договору от <дата>, строительство объекта было прекращено, Криницына Т.В. <дата> обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на ст. 9 Федерального закона РФ от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ставила требования о взыскании с ООО «Бажена» <данные изъяты> руб. в счет выплаты процентов за период с <дата> по <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> %.

В ходе рассмотрения дела по существу Криницына Т.В. представила в суд заявление о прекращении дела производством в связи с отказом от требований.

Данный отказ был принят судом и определением <данные изъяты> районного суда от <дата> г. производство по делу было прекращено.

<дата> Криницына Т.В. вновь обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Бажена» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве от <дата> г. и от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Определением судьи Нововятского районного суда от 28.03.2012 Криницыной Т.В. отказано в принятии искового заявления по пп.2 п.1 т.134 ГПК РФ, поскольку обращение истца о том же предмете и по тем же основаниям и к тому же ответчику уже имело место и по спору вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от иска.

Данный вывод судьей сделан правильно, поскольку из представленных материалов следует, что при подаче первоначального искового заявления <дата> Криницыной Т.В. были известны все существенные обстоятельства по делу, в том числе о расторжении договора о долевом участии в строительстве, о данных обстоятельствах она в исковом заявлении указала, в ходе судебного заседания стороны давали пояснения по заявленным требованиям, и оценивать все существенные обстоятельства по делу должен был суд при вынесении решения, если бы Криницына Т.В. не прекратила дело производством.

При обращении в суд с иском 23.03.2012 Криницына Т.В. никаких новых обстоятельств не сообщила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период, который в первоначальном иске (от <дата>) также заявлялся, поэтому судьей сделан обоснованный вывод, что истица свое право на защиту уже реализовала, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что судьей сделан неправильный вывод несостоятельны, оснований для отмены определения судьи от 28.03.2012 судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 28 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу Криницыной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: