Судья Добреля Л.В.                                                                       дело № 33-1377

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2012 года дело по жалобе Скрябина Н.Е. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Скрябина Н.Е. о рассрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

<дата> года решением Зуевского районного суда Кировской области со Скрябина Н.Е. в пользу ФИО 1 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

13 марта 2012 года Скрябин Н.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с выплатой в пользу взыскателя по <данные изъяты> руб. ежемесячно, сроком на <данные изъяты> месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указал, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, в настоящее время не работает, <данные изъяты> Найти работу по месту проживания в д. <данные изъяты> невозможно. Единственный источник существования - личное подсобное хозяйство и выплаты его <данные изъяты> по листу нетрудоспособности, которые составляют около <данные изъяты> рублей в месяц. Ценного имущества или недвижимости, продав которые можно было бы погасить иск, не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Скрябин Н.Е. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Скрябин Н.Е. указал на тяжелое материальное положение, отсутствие доходов, в настоящее время не работает, <данные изъяты>, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Просил суд установить размер взыскания по <данные изъяты> рублей в месяц.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки, суд сослался на положения ст. 203 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

До настоящего времени, вступившее в законную силу решение суда, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрябина Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, поскольку при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления заявителю (Скрябину Н.Е.) рассрочки исполнения решения суда на <данные изъяты> месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными, они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: