Судья Степанова Е.А.                                                                Дело № 33-1252

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Караваевой В.А.- Иволгина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года по исковому заявлению Караваевой В.А. к Квасникову В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Караваевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караваевой В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Квасникова В.В. в пользу Караваевой В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В оставшейся части взыскания материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Караваевой В.А. к Квасникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Караваевой В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

        Заслушав доклад судьи Кировского областного суда А.В. Кощеева, судебная коллегия

                                                          Установила:

Караваева В.А. обратилась в суд с иском к Квасникову В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> в 16.15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Караваевой В.А., под управлением ФИО29, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Квасникову В.В., под управлением владельца. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Квасников В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Квасникову В.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Актами осмотра транспортного средства от <дата> №, от <дата> и <дата> зафиксированы повреждения автомобиля. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора для доставления автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства.С данной суммой она не согласилась и обратилась к ИП ФИО2 на предмет проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО2 на основании заключенного договора об оценке транспортного средства № от <дата> подготовил экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО11 и ИП ФИО12, ИП ФИО11 были выполнены работы и куплены расходные материалы для проведения данных ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., ИП ФИО12 выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, реальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Стоимость деталей с учетом износа согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.С учетом услуг эвакуатора общий размер причиненного ей реального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Сумма страхового возмещения, рассчитанная и выплаченная ей ответчиком, недостаточна для того, чтобы осуществить полный и качественный ремонт транспортного средства. Таким образом, считает, что ответчики должны возместить ей разницу между суммой, выплаченной страховой организацией и суммой причиненного реального ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточнение просила взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате проезда представителя истца до места проведения судебных заседаний в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Квасникова В.В. стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате поезда представителя истца до места проведения судебных заседаний в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Иволгин В.А. В апелляционной жалобе ставит требование о изменении решения суда и полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу решение заключение экспертизы, произведенной <данные изъяты>, которая произвела расчет восстановительного ремонта по ценам, действующим в Кировской области, а не в Костромской, где фактически осуществлялся ремонт. Кроме того, так же не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания ОСАО « Ресо-Гарантия» своевременно в досудебном порядке не выплатила всю сумму возмещения. Так же не согласен с отказом в возмещении расходов на проезд представителя на судебное заседание и частичный размер удовлетворения требований о расходах на представителя, поскольку суд не учел сложность рассматриваемого дела и принцип справедливости. Считает необоснованным отказ в иске в части компенсации морального вреда, поскольку сам факт повреждения автомобиля и последующее ожидание его восстановления и выплаты причинили нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца, податель жалобы Иволгин В.А. доводы жалобы поддержал, просил суд назначить повторную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта исходя из цен Костромской области. Считает, что отказ во взыскании неустойки необоснован. В части компенсации морального вреда оставил решение вопроса на усмотрение коллегии.

Истец Караваева В.А., представитель ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» Гребенкин М.А., ответчик Квасников В.В. в судебное заседание не явились, при этом представитель ОСАО « РЕСО-Гарантия» Гребенкин М.А представил отзыв, в котором указал, что претензий по размеру выплаты со стороны истца не поступало, в связи с чем взыскание неустойки не основано на законе. Считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Квасникова В.В. - Калинин Н.В. считает решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что в суде первой инстанции именно истцом был представлен расчет восстановительного ремонта по ценам Кировской области и в дальнейшем, при назначении экспертизы вопроса о расчете по ценам Костромы представителем истца не ставилось. Судебные расходы взысканы обоснованно, оснований для изменения решения не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В суде первой инстанции установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Караваевой В.А., под управлением ФИО36 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Квасникову В.В., под управлением владельца.

В результате проверки по факту указанного ДТП <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством ответственность за нарушение Квасниковым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.

Вина Квасникова В.В. в ДТП ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность Квасникова В.В. на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, по договору страхования, заключённому на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причинённого страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб (расходы по восстановлению поврежденного имущества).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учётом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного заключения истец основывал исковые требования о возмещении ущерба и доводы жалобы.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> установлено, что:

1) действительная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

2) расходные материалы, указанные в товарных чеках ИП ФИО11 от <дата> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не являются необходимыми для производства восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований и о взыскании материального ущерба исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, независимо от фактически понесенных расходов, суд обоснованно пришел к выводу, что при указанных требованиях ответ эксперта на второй вопрос, как и иные материалы дела о фактически понесенных расходах, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

При определении стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомашины <данные изъяты>, судом было положено в основу заключение эксперта <данные изъяты> от <дата>

Методика расчета ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспариваются расценки, которые применял эксперт при производстве экспертизы, а именно, расценки Кировской, а не Костромской области. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о постановке вопроса при производстве экспертизы об оценке восстановительного ремонта по месту жительства ответчика, предыдущий расчет ответчиком так же представлен по ценам Кировской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решение указанное заключение <данные изъяты>.

Поскольку заключение эксперта научно обоснованно и аргументировано, эксперт обладает необходимыми познаниями, что подтверждено представленными в материалы дела документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности заключения у коллегии не имеется.

Согласно письменных материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караваевой В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточнодля того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что свыше страхового лимита <данные изъяты> руб., суд исходя из требований закона взыскал с Квасникова В.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., отказав во взыскании оставшейся заявленной суммы.

В части требования о возмещении морального вреда коллегия так же находит решение суда основанным на законе, поскольку ст. 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» положение о выплате морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исковые требования Караваевой В.А. носят имущественный характер, выплата морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате. В данной части в иске отказано, что податель жалобы считает незаконным.

При рассмотрении указанного довода, суд первой инстанции и коллегия исходят из положений абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением от 07.05.2003 г. №263 и пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением от 07.05.2003 г. №263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию <дата>. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам осмотра страховщиком произведена калькуляция ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещены расходы по оплате автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Ни до производства выплаты, ни после ее перечисления Караваевой В.А. не было представлено в страховую организацию иного расчета материального ущерба, не было направлено претензии о недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Доводы жалобы основаны на неверном толковании материального закона.

В связи с рассмотрением дела истцом Караваевой В.А. понесены затраты, которые она просила взыскать с ответчиков: расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату проезда представителя истца и его проживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Судом было отказано в части оплаты железнодорожного билета по маршруту Киров-Кострома от <дата> года, поскольку указанный билет не был использован на момент рассмотрения спора.

В настоящее время указанные расходы могут быть рассмотрены судом первой инстанции по существу и не являются в силу закона предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о возмещении указанных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., в апелляционной жалобе ставится требование о их увеличении в сравнении с суммой, взысканной судом.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия находит основанным на законе, постановленным с учетом конкретных обстоятельств дела распределение расходов, произведенное судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил имеющие значение обстоятельства для дела и дал им правовую оценку, оснований для изменения или отмены судебного решения коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые судом исследованы и получили оценку.

         Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Караваевой В.А.- Иволгина В.А. - без удовлетворения.