Судья Камашев В.А.                                      Дело № 33-1153/2012

                     02 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Шумилова М.Л. и его представителя по доверенности Ганичевой Т.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Зарипова Р.М. к Шумилову М.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Шумилова М.Л. к Зарипову Р.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Шумилова М.Л. в пользу Зарипова Р.М. долг по договору займа от 08.08.2011 года <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга; неустойку на день вынесения судебного решения <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Шумилова М.Л. в пользу Зарипова Р.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании услуг адвоката отказать.

Взыскать с Шумилова М.Л. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к Шумилову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 08.08.2011 года между истцом и ответчиком Шумиловым М.Л. был заключен договор займа, согласно которого Шумилов М. Л. получил от Зарипова P.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, т.е. до 08.10.2011 года. В случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 3 % за каждый просроченный день. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате долга Шумилов ответил отказом.

Просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с Шумилова М.Л. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку 3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата денег, т.е. с 08.10.2011 года по 21.12.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

Шумилов М.Л. обратился со встречным иском к Зарипову P.M. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В обоснование своего иска указал, что он написал и подписал договор займа от 08.08.2011 года, который в действительности был безденежным, т.к. наличных денег никто никому не передавал, он заключил его под влиянием угроз и обмана со стороны Зарипова P.M. Просил признать незаключенным договор займа 08.08.2011 года между Зариповым P.M. и Шумиловым М.Л. на основании ст. 812 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчик по первоначальному иску Шумилов М.Л. и его представитель по доверенности Ганичева Т.А., в жалобах ставят вопрос об его отмене полностью, при этом Шумилов М.Л. просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, а Ганичева Т.А. просит принять новое решение и удовлетворить требования искового заявления Шумилова М.Л. Указывают на неполное исследование обстоятельств и материалов дела, ставят под сомнение показания свидетелей ФИО и ФИО, полагают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, настаивают на том, что договор займа был безденежным. Кроме того, Шумилов М.Л. ссылается на юридическую неграмотность.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Шумилов М.Л. и его представитель Котлячков В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец по первоначальному иску Зарипов Р.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что по договору займа от 08.08.2011 истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок два месяца, т.е. до 08.10.2011. В случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 3% за каждый просроченный день.

Данные обстоятельства подтверждены распиской соответствующего содержания (л.д. 5).

Доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 807, 811, 812 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, оспаривании договора займа, об ответственности за неисполнение денежного обязательства, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа и неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами заемных отношений, поскольку факт составления расписки сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик по расписке не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, и по ней он не получал денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращении суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Между тем, районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки за 74 дня в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и справедливо уменьшена районным судом до <данные изъяты> рублей.

Взыскание расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца правильно произведено судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.

Ссылки Шумилова М.Л. на юридическую неграмотность не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения, кроме того, Шумилов М.Л. не был лишен возможности обратиться за консультацией по любым возникшим у него правовым вопросам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела также не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: