Судья Ковалёва В.М.                                                                     33-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 мая 2012 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено о взыскании с Платуновой А.С. в пользу Бологова Н.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на определение стоимости ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, автостоянки <данные изъяты> рублей, на производство дефектовки автомобиля <данные изъяты> рублей, диагностики схода-развала <данные изъяты> рубля, а также по возврату госпошлины <данные изъяты>; в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Орис» отказано.

Этим же решением отменена мера обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, №.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Бологов Н.М. обратился в суд с иском о взыскании с Платуновой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что 31 июля 2011 г. в 15 часов 05 минут в г. Кирове на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, № № под управлением водителя Бологова В.Н. и автомашины <данные изъяты> №№ под управлением водителя Платуновой А.С. Платуновой А.С. было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ООО «Орис» на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Платуновой А.С. в связи с использованием автомашины <данные изъяты> застрахована в ОАО "<данные изъяты>". Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бологова В.Н. в связи с использованием автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получил механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику. Ущерб подтверждается экспертными заключениями № 2010 и 2010/1, составленными, ООО «<данные изъяты>». Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходов: на транспортировку автомобиля <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, на оплату автостоянки <данные изъяты> рублей, дефектовки транспортного средства <данные изъяты> рублей и диагностики сход-развала <данные изъяты> рубля. Страховая сумма, подлежащая возмещению потерпевшим в случае причинения имущественного вреда, составляет <данные изъяты>. рублей. За выплатой страхового возмещения он обратился в <данные изъяты>, которая обязалась возместить ему <данные изъяты> рублей.

Указано о возмещении остальной части ущерба причинителем вреда, а в судебном заседании также - собственником транспортного средства

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Орис».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части и взыскании вышеуказанных сумм в пользу Бологова Н.М. с ООО «Орис». Автор настаивает на прежних доводах о том, что доверенностью на управление автомашиной подтвержден факт выполнения ответчицей действий в интересах ООО «Орис». Указано также на то, что Платунова А.С. не являлась законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся вины Платуновой А.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты> по доверенности №18, выданной ответчице 14 июня 2011 года органом управления ООО «Орис», в совершении указанного ДТП и причинении истцу ущерба и убытков в установленных судом размерах.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Из содержания доверенности нельзя сделать вывод о выполнении ответчицей трудовой функции или обязанностей по гражданско-правовому договору при управлении автомашиной, в момент совершения ДТП.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков отрицали доводы представителя истца об управлении Платуновой А.С.автомашиной в силу трудовых или иных отношений в интересах ООО «Орис» и указывали об использовании автомашины в личных целях.

В деле, в т.ч. отказном материале отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы жалобы и поэтому следует согласиться с выводами суда о взыскании ущерба и убытков именно с Платуновой А.С.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: