Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1225 Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С. судей Кощеева А.В. Сметаниной О.Н. при секретаре Ковалевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуркина Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года по исковому заявлению Дуркина Г.М. к Дуркину С.Г. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дуркину Г.М. к Дуркину С.Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда А.В. Кощеева, судебная коллегия Установила: Истец Дуркин Г.М. обратился с иском к ответчику Дуркину С.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указывает, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, по договору дарения от <дата> подарил своему сыну Дуркину С.Г. данное имущество, поскольку ответчик не имел жилья и желал став собственником земельного участка построить на нем дом, а истец со вторым сыном должен был остаться жить в старом доме. <дата> был подписан договор дарения, о подписании договора истец второму сыну не рассказывал, скрыл данное обстоятельство. Истец указывает, что в силу возраста он не понимал последствий заключаемой сделки: утраты права собственности на жилой дом; потери жилья для себя; потери жилья для второго сына и его семьи. В <дата> ответчик объявил, что собирается дом и землю продавать. В качестве основания признания сделки недействительной указывает на введение истца в заблуждение, поскольку он рассчитывал жить в этом доме. Осознавал, что совершает дарение, что собственником станет его сын. Рассчитывал, что сын построит на земельном участке свой новый дом, а они со вторым сыном останутся в старом доме. Сын - ответчик предлагал ему купить квартиру в городе, но он отказался, там плохая вода и он привык жить в деревне. Не ожидал, что сын решить продавать дом, на это он не согласен. С учетом уточнений, истец просил признать недействительным договор дарения от <дата> (жилого <адрес> де<адрес> и земельного участка площадью 1071 кв.м. с кадастровым номером №), заключенного между Дуркиным Г.М. и Дуркиным С.Г.; применить последствия признания договора дарения недействительным - привести стороны в первоначальное положение. Судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением не согласен Дуркин Г.М. В апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. Указывает, что совершая дарение имел намерение решить жилищные проблемы обоих сыновей. Рассчитывал, что сын построит новый дом, а не будет продавать землю. Считает, что был введен в заблуждение. В судебном заседании истец Дуркин Г.М. и его представитель Нечаева Л.Н. на доводах жалобы настаивали, просили восстановить срок исковой давности, поскольку пропустили его по уважительным причинам- состоянию здоровья истца. Третье лицо- Дуркин А.Г. с доводами жалобы согласен, считает, что в результате действий ответчика он, его семья и его отец лишились жилья. Ответчик Дуркин А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает на согласие с решением суда, в жалобе просит отказать, при этом ссылается на пропуск срока исковой давности, о котором в суде первой инстанции не заявлялось, указывает, что заблуждения истца относительно природы сделки не было, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель третьего лица- Росреестра по Кировской области Н.В. Маракулина представила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад, объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения истец Дуркин Г.М. подарил ответчику Дуркину С.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенного в границах участка, наименование ориентира <адрес> <адрес> <адрес> жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Право собственности за ответчиком Дуркиным С.Г. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано <дата>. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждения истца при заключении сделки в смысле положений ч.1 ст. 178 ГК РФ, указанные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным договора дарения от <дата> Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной по указанным основаниям, поскольку договор был заключен <дата>, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился <дата>. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не было установлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось в суде первой инстанции. Доводы пропуска срока обращения в суд с обоснованием причины пропуска представляются не уважительными. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, расположенных <адрес> де<адрес> недействительным и соответственно применения последствий недействительности сделки. При этом суд верно определил имеющие значение обстоятельства для дела и дал им правовую оценку, оснований для изменения или отмены судебного решения коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые судом были рассмотрены и получили оценку. Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркина Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Третьи лица Афанасьева С.В. и Афанасьева Е.И. извещены надлежащим образом по указанному адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.