Судья Мильчакова С.А. Дело № 33-1002 02 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 мая 2012 года гражданское дело по искуЛебедева <данные изъяты> к Правительству Кировской области и Департаменту здравоохранения Кировской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лебедева С.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: в иске Лебедеву <данные изъяты> к Правительству Кировской области и Департаменту здравоохранения Кировской области о компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Лебедева С.И., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Лебедев С.И. обратился в суд с иском к Правительству Кировской области и Департаменту здравоохранения Кировской области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.Требования обосновал тем, что 07 мая 2008 года он обратился в Департамент здравоохранения Кировской области с жалобой, в которой поставил перед лицензирующим органом вопросы о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО9, в связи с разглашением медицинской тайны, а именно сведений о состоянии его (истца) здоровья, и оказания медицинской помощи.07 июня 2008 года Департамент здравоохранения Кировской области дал промежуточный ответ, где указал, что ответ по соблюдению лицензионных требований и условий ИП ФИО9, будет дан ему позднее, после проведения соответствующей проверки.04 июля 2008годаДепартамент здравоохранения Кировской области направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что была проведена проверка соблюдения ФИО9 лицензионных требований и условий, однако никаких сведений о каких- либо результатах проверки не представил.Считает, что таким письмом Департамент здравоохранения Кировской области ущемил его право на получение информации, гарантированное Конституцией Российской Федерации, чем причинил ему моральный вред. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 14 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что второе письмо от 04 июля 2008 года являлось информационным, в связи с чём, не содержало подробных сведений о результатах проверки ФИО9 В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, которые не были связаны с вопросами обращения Лебедева С.И. По результатам проверки был составлен протокол, и материалы дела направлены в Арбитражный суд Кировской области, решением которого было отказано в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО9 к административной ответственности. Изложить результаты проверки Департаменту здравоохранения Кировской области не представилось возможным в связи с тем, что на момент отправки письма от 04 июля 2008 года Лебедеву С.И. материалы дела находились в Арбитражном суде Кировской области. В отношении ФИО7 проверка по соблюдению лицензионных требований и условий Департаментом здравоохранения Кировской области не проводилась, поскольку у той нет лицензии на осуществление медицинской деятельности. На основании изложенного, суд пришел к выводам, что оба ответа департамента здравоохранения Кировской области даны четко по поставленным Лебедевым С.И. вопросам и его право на получение информации нарушено не было, в связи с чем, не был причинен моральный вред. В апелляционной жалобе Лебедев С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами. Так суд указал в решении, что изложить результаты проверки департаменту здравоохранения не представилось возможным, в связи с тем, что на момент отправки письма от 04 июля 2008 года материалы находились в Арбитражном суде Кировской области. Однако суду не были представлены доказательства данного обстоятельства. В действительности на момент написания письма от 4 июля 2008 года в арбитражный суд еще ничего передано не было, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО9 к административной ответственности только 14 июля 2008 года. При этом письмо от 4 июля 2008 года суд посчитал информационным, поэтому не содержащим подробные сведения о результатах проверки. Однако департамент обязан был сообщить ему, почему отказано в предоставлении информации, указать причины, мотивы и норму закона, дающего право или обязывающего не предоставлять информацию, что сделано не было. Не сообщение этих сведений и является нарушением его права на получение информации, которое причинило нравственные страдания (моральный вред). Кроме того, суд допустил нарушение норм материального права, а именно не применил Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежащие применению в данном деле. В отзыве на жалобу представитель Департамента здравоохранения Кировской области по доверенности Дуркина Е.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. В жалобе приводит те же доводы, которые ранее были указаны в отзыве на иск. Считает, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. В данном случае вред Лебедеву С.И. не причинен, никаких противоправных действий ответчик не совершал, отсутствует причинная связь и вина ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в своих объяснениях поддержал обстоятельства и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Выслушав его объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей33 Конституции Российской Федерацииграждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со статьей5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда Установлено, что 07 мая 2008 года Лебедев С.И. обратился в Департамент здравоохранения Кировской области с жалобой, в которой просил Департамент, как лицензирующий орган принять меры лицензионного контроля в отношении ИП ФИО9 и ИП ФИО7 и сообщить ему об этих мерах, так как ФИО9 разгласила врачебную тайну гражданке ФИО7, а та, в свою очередь, передала эту информацию своим адвокатам, без согласия истца. Лебедев С.И. предложил аннулировать лицензию ФИО9 за грубое нарушение законодательства при осуществлении медицинской деятельности. Жалоба Лебедева С.И. была зарегистрирована департаментом под входящим № 2413 от 07.05.2008 года. 07.06.2008 года Департаментом здравоохранения Кировской области в адрес Лебедева С.И. был дан ответ, в котором ему разъяснялись положения законодательства относительно сведений, составляющих врачебную тайну, порядка предоставления таких сведений без согласия гражданина, последствий разглашения врачебной тайны. Также сообщалось, что ответ по соблюдению лицензионных требований и условий ИП ФИО9 будет дан позднее, после проведения соответствующей проверки 04.07.2008 года департаментом здравоохранения Лебедеву С.И. было направлено письмо, которым ему сообщено, что экспертной комиссией была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ИП ФИО9 Также установлено, что по результатам проверки соблюдения лицензионных требований и условий ИП ФИО9 был выявлен ряд нарушений, которые не относятся к разглашению врачебной тайны. В отношении ИП ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и материалы по нему, вместе с заявлением Департамента здравоохранения Кировской области о привлечении ФИО9 к административной ответственности, были направлены в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 26 августа 2008 года отказал в привлечении ИП ФИО9 к административной ответственности. Таким образом, со стороны государственного органа, в который обратился Лебедев С.И. за защитой своих прав, не было допущено нарушений законодательства. Его обращение было принято, объективно, всесторонне и своевременно рассмотрено, приняты меры, дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Доводы жалобы о том, что департамент здравоохранения не изложил в ответе результаты проверки, чем нарушил право Лебедева С.И. на доступ к информации, судебная коллегия признает не состоятельными. Целью обращения, которой корреспондировали принятые меры, сообщенные Лебедеву С.И., было принятие мер лицензионного контроля к ИП ФИО9 вследствие разглашения ею врачебной тайны и ничего более. При этом Департамент здравоохранения Кировской области сообщил Лебедеву С.И., что меры лицензионного контроля по его обращению приняты и проверка проведена. Однако, поскольку в ходе этой проверки были выявлены нарушения, не связанные с разглашением врачебной тайны, ему законно и обоснованно не были сообщены подробности результатов проверки, поскольку эти нарушения не касались непосредственно его прав, свобод и законных интересов, а также тех вопросов, которые он поставил в своем обращении. В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи8Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: