Судья Неволина С.П.                                                                               33-1448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2012 г. дело по жалобе на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 апреля 2012 года, которым постановлено о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Нийсо и К» обратилась в суд с иском к Крузе П.А. о взыскании <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что 1.07.2009 года между индивидуальным предпринимателем Крузе А.П. и истцом заключен договор купли-продажи лесоматериала, по условиям которого истец платежными поручениями №39 от 05.03.2009 года и №2 от 19.11.2009 года перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Крузе А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако продавец товара в адрес ООО «Нийсо и К» не поставил. Срок действия договора истек 1.07.2010 года, при этом, сторонами он не продлевался. В 2011 году истцу стало известно о смерти Крузе А.П. Указано также на то, что наследником первой очереди после смерти Крузе А.П. является его сын Крузе П.А., который должен отвечать по долгам наследодателя на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением судьи того же суда от 22.03.2012 года исковое заявление ООО «Нийсо и К» к Крузе П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без движения.

06.04.2012 года судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления о возвращении иска и указано на ошибочность его выводов. Автор жалобы указал на отказ кредитного учреждения представлять требуемые платёжные поручения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением от 22.03.2012 г. истцу предложено представить документы, подтверждающие перечисление и получение денежных средств Крузе А.П. по договору купли-продажи от 1.07.2009 года.

В суд поступило ходатайство представителя истца об истребовании из кредитного учреждения платежных поручений №39 от 05.03.2009 года и №2 от 19.11.2009 года и ответ банка, которым оставлена без удовлетворения просьба истца о предоставлении указанных платёжных документов без судебного запроса.

Таким образом, исковые материалы указывают на то, что представление истцом платёжных документов затруднительно и необходимые для разбирательства документы могут быть добыты только по судебному запросу.

Принимая во внимание требования ст. 57 ГПК РФ, следует согласиться с доводами жалобы о том, что представителем истца выполнены необходимые действия по устранению недостатков, на которые указано в определении от 22 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы определения от 6 апреля 2012 года и поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 апреля 2012 года отменить, исковые материалы направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:                                                       Судьи: