Судья Сунцова О.В. 33- 1368 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда от 27 февраля 2012 года, которым постановлено об отмене ареста, наложенного определением того же суда от 15 декабря 2011 года на автомашину «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, №, №, модель двигателя №, номер двигателя № цвет черный, номер №, зарегистрированного на имя Зизда С.А. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Зизда С.А. и судебного пристава-исполнителя Серова Д.Ю., поддержавших прежние доводы, судебная коллегия Установила: ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к Зизда С.А. и Рябову Р.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Рябова Р.П. к Зизда С.А. Верхнекамским районным судом Кировской области 15 декабря 2011 года наложен арест на автомашину «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, принадлежащую Зизда С.А. Во исполнение исполнительного листа серия ВС № №, выданного судом судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области 19.12.2011 года возбудил исполнительное производство №№ в целях наложения ареста на транспортное средство. Арестованное транспортное средство <данные изъяты> приобретено Зизда С.А. за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО ЮниКредит Банк по договору о предоставлении кредита от 15.06.2011 года и в настоящее время находится в залоге у банка. Договор о предоставлении кредита заключён посредством направления заемщиком 14.06.2011 года заявления, являющегося офертой, и принятия предложения банком путем перечисления средств на счет заемщика. Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства на счет, указанный заемщиком к заявлении, и принял автомобиль в залог, что подтверждается письмом-извещением от 15.06.2011 года. К настоящему времени кредит заемщиком не погашен, залог на транспортное средство сохраняется. Наличие ареста на транспортное средство препятствует осуществлению права банка на преимущественное получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества, не соответствует требованиям законодательства о залоге. Судом постановлено указанное решение. 23 марта 2012 года дополнительным решением постановлено о взыскании в пользу ЗАО ЮниКредит Банк судебных расходов с Зизда С.А. и Рябова Р.П. по <данные изъяты> руб. с каждого. В апелляционной жалобе Рябова Р.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы также указал на то, что залогодатель выполняет обязанности по погашению кредита и у истца не возникло право на преимущественное получение залогодержателем удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1, ч.2 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338),обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из материалов дела следует, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком Зизда С.А. заключены договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16 июня 2014 года, а также договор залога указанного автомобиля, согласованной стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заёмщик вправе пользоваться автомобилем, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ним, в т.ч. обмен или его возврат продавцу. Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств из договора о предоставлении кредита. Определением судьи того же суда по делу по иску Рябова Р.П. к Зизда С.А. о взыскании <данные изъяты> руб. и судебных расходов на указанный автомобиль наложен арест с запретом пользования этим автомобилем. Из материалов дела также следует, что 19 декабря 2011 года на основании исполнительного листа, во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль и последний передан на ответственное хранение Рябову Р.П. без права пользования этим имуществом. Соответственно имущество выбыло из владения и пользования залогодателя и хранится по адресу: <адрес>. Истец лишён возможности осуществлять права, предусмотренные указанными нормами закона и договором залога Данные действия по обеспечению иска Рябова Р.П. имеют также значение для исполнения вступившего в законную силу, решения того же суда от 27 февраля 2012 года, которым с Зизда С.А. взыскано в пользу автора жалобы <данные изъяты>., и соответственно влекут за собой обращение взыскания на данное имущество в пользу Рябова Р.П. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о нарушении Зизда С.А. сроков исполнения обязательств в марте и апреле 2012 года, наличии у него просроченной задолженности перед банком. Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что заложенное имущество в результате наложения ареста выбыло из пользования и владения залогодателя и без согласия истца по данному делу может быть отчуждено в пользу других лиц, при этом нарушаются требования указанных норм закона и положения договора залога. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно признал нарушенными охраняемые законом права банка, в т.ч. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вследствие наложения ареста на автомобиль. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда, несоответствии их материалам дела и требованиям закона. В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Верхнекамского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Рябова Р.П. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: