Судья Катаева Е.В. Дело № 33-1312 02 мая 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Попыванова Н.А. по доверенности Шаромова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года, которым постановлено: Предоставить Замятину И.В. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2011 г. по иску ИП Попыванова Н.А. к Замятину И.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> сроком до 01.05.2012 г. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2011 г. исковые требования ИП Попыванова Н.А. к Замятину И.В. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Замятина И.В. в пользу ИП Попыванова Н.А. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Замятин И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2011 года сроком до 01.05.2012 г., в обоснование заявленных требований указал, что не может возместить в настоящее время взысканную по решению суда сумму <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением, т.к. имеет небольшой размер заработной платы, на его иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, на основании договора займа от 28.08.2011 г. в срок до 15.04.2012 г. ему должна быть возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года, Замятину И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.12.2011 г. сроком до 01.05.2012 г. В частной жалобе представитель ИП Попыванова Н.А. по доверенности Шаромов Р.Ю. просит принятое определение суда отменить, указывает, что ответчик скрыл от суда, что у него в собственности имеется автомобиль, который не является для него источником дохода. Заявитель жалобы считает, что на данный автомобиль может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, отмечает также, что судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство наложен арест. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив обстоятельства дела, доводы ответчика, на которые он ссылается в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, пришел к выводу о возможности предоставления требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного решения от 09.12.2011 г. сроком до 01.05.2012 г. Судебная коллегия считает, что предоставленный судом срок отсрочки исполнения решения суда является разумным, не нарушает права взыскателя и не приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления. При этом судебная коллегия принимает во внимание также, что на момент рассмотрения частной жалобы период предоставленной судом отсрочки закончился. На основании изложенного оснований для отмены определения Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: