Судья Степанова Е.А.                                                                      Дело № 33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                             16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Пекера М.А.

на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Пекеру М.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2011 года по делу по иску Пекера М.А. к ИП Чарушину О.Л., Чарушиной Е.Н. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Чарушиной Е.Н. к Пекеру М.А., ООО «Аркос-сервис» о признании договора ничтожным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Пекер М.А. обратился в суд с иском к ИП Чарушину О.Л., Чарушиной Е.Н. о взыскании задолженности.

Чарушина Е.Н. обратилась со встречным иском к Пекеру М.А., ООО «Аркос-сервис» о признании договора уступки прав требования ничтожным.

17 июня 2011 года решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования Пекера М.А. к ИП Чарушину О.Л., Чарушиной Е.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чарушиной Е.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба, поданная Пекером М.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Определением судьи Кировского областного суда от 15 ноября 2011 года Пекеру М.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано.

20 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило ходатайство Пекера М.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 17 июня 2011 года, кассационное определение от 21 июля 2011 года, определение судьи Кировского областного суда от 15 ноября 2011 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, мотивированное тем, что суду не представлено доказательств, что со дня вступления в законную силу решения суда до подачи надзорной жалобы с нарушением срока заявитель не имел возможности использовать установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления в надзорном (кассационном) порядке. Доказательства,подтверждающие невозможность обращения заявителя с надзорной (кассационной) жалобой ранее, в материалы дела также не представлены, доводы о продолжительной болезни заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться с соответствующими жалобами посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, однако не реализовал данное право.

В частной жалобе Пекер М.А. просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. Считает, что им не пропущен срок обращения с жалобой в кассационную инстанцию.

В судебном заседании Пекер М.А. и его представитель Кондрашина Н.М. доводы жалобы поддержали. Кондрашина Н.М. пояснила, что считает срок Пекером М.А. не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела Пекером М.А. на решение суда от 17 июня 2011 года, кассационное определение от 21 июля 2011 года, определение Кировского областного суда от 15 ноября 2011 года 16 января 2012 годав Верховный Суд Российской Федерации направлена надзорная жалоба.

Верховным судом Российской Федерации 30 января 2012 года жалоба возвращена Пекеру М.А. в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий наличие льготы по ее уплате, на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ с разъяснением, что жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл.41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Учитывая, что решение суда вступило в силу 21 июля 2011 года, срок обжалования вышеуказанных судебных постановлений истек 23 января 2012 года (21 января 2012 года приходится на нерабочий день).

Таким образом, Пекером М.А. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В качестве уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования Пекер М.А. указывает, что находился в больнице и не знал об изменении действующего законодательства.

Из пояснений Пекера М.А. следует, что он был госпитализирован в больницу в период с <дата> ноября 2011 года и до <дата> декабря 2011 года находился на дневном стационаре. Доводы о продолжительной болезни заявителя ни при подаче ходатайства в районный суд, ни при подаче частной жалобы на определение суда в апелляционную инстанцию надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод Пекера М.А. о том, что им ввиду незнания закона, но до истечения срока обжалования была подана надзорная, а не кассационная жалоба, которая не рассмотрена по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Доводы о том, что у Пекера М.А. не было возможности обратиться с кассационной жалобой посредством своего представителя в связи с тем, что договор с Кондрашиной Н.М. заключен только на представление его интересов в суде первой и кассационной инстанций, и о том, что без согласования с ним адвокат не могла подготовить и подписать жалобу несостоятельны. Выданной 11 января 2011 года на один год доверенностью Кондрашина Н.М. уполномочена вести дела Пекера М.А. во всех судебных учреждениях и организациях, в том числе судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном Суде Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю с правом обжалования решений, определений, постановлений суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации с правом подписания данных жалоб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсуствиии доказательств, подтверждающих, что у заявителя не было возможности использовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления в надзорном (кассационном) порядке в установленные сроки, отсутствии уважительных причин пропуска срока является верным, отказ в восстановлении процессуального срока обоснованным.

На основании доводов жалобы определение суда отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пекера М.А. - без удовлетворения.