Судья Финченко М.С. Дело № 33-1123/2012 11 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стрелковой Р.Г. по доверенности Касимова С.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 1 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Метелёва В.А. удовлетворить. Обязать Стрелкову Р.Г. убрать установленную ею конструкцию от стены дома Метелёва В.Г по адресу: г. Киров, <адрес> Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Метелев В.А. обратился в суд с иском к Стрелковой Р.Г., в котором указал, что является собственником дома <адрес> г. Кирова. Дом находится на границе с земельным участком ответчика и имеет окно, выходящее на ее дворовую территорию. Ответчиком на расстоянии 25 см от окна истца установлен деревянный щит, мешающий проникновению дневного света в комнату и препятствующий техническому обслуживанию здания, чем нарушены права истца как собственника дома. Истец просит обязать ответчика убрать установленный деревянный щит от стены дома. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С принятым решением не согласен представитель ответчика Стрелковой Р.Г. по доверенности Касимов С.В., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.1990 года Метелев В.А. приобрел в собственность дом, жилой площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г.Киров <адрес> В состав домовладения входят хозяйственные постройки: сени, хлев, ограда. В 2002 году истец начал реконструкцию жилого дома, расположив в хлеву, то есть хозяйственной постройке, примыкающей к жилому строению, жилые комнаты. При этом доказательства того, что реконструкция жилого помещения проведена истцом в соответствии с законодательством, отсутствуют. Вывод суда о том, что, устанавливая заграждение напротив окна, ответчик нарушила жилищные права Метелева В.А., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размещение истцом в хлеву жилых комнат не имеет отношения к решению исполнительного комитета Бобинского сельского совета народных депутатов Слободского района Кировской области от 10.09.1991 года о разрешении Метелеву В.А. строительства гаража и бани, и постановлению главы администрации Бобинского сельского совета Слободского района Кировской области от 1.06.1992 года, на основании которого Метелеву В.А. разрешено строительство на существующем жилом доме второго этажа в деревянном исполнении, а не иных изменений. Доказательств перевода нежилого помещения в жилое в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено. Указывает, что размещение в хозяйственной постройке жилых комнат, с нарушением п.2.12 СНиП 2.07.01.-89, без обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем и было установлено спорное заграждение. Просит решение Первомайского районного суда города Кирова отменить, Метелеву В.А. в удовлетворении требований обязать Стрелкову Р.Г. убрать установленную конструкцию от стены дома Метелева В.А. отказать. В возражениях на апелляционную жалобу Метелев В.А. указывает, что в 1992 году он начал реконструкцию принадлежащего ему одноэтажного дома, для чего получил разрешение в администрации Бобинского сельского совета Слободского района Кировской области, представив необходимый в то время пакет документов: заявление, договор купли-продажи и план-схему предполагаемой реконструкции. Ему разрешено строительство второго этажа в деревянном исполнении на существующем жилом доме. Учитывая, что деревянные стены дома сгнили, а каменные требовали реконструкции, так как имели трещины, им были разобраны деревянные стены, частично переложена кирпичная кладка, возведены капитальные стены из газосиликатных блоков, при этом строение сохранено в прежних границах. На месте сеней и хлева обустроена жилая комната, имеющая единственное окно, выходящее во двор дома Стрелковой Р.Г. Считает, что изменения, производимые в доме, являющемся его частной собственностью, не нарушают прав Стрелковой Р.Г. Ответчик, установив щит на расстоянии 25-30 см от окна его дома, преградила проникновение света через оконный проем в комнату, нарушила требования санитарных и строительных норм и правил. Установленный щит препятствует проведению технического обслуживания здания, наблюдению за состоянием стен дома, очищению оконного остекления. Считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. В судебном заседании представители ответчика Стрелковой Р.Г. по доверенности Касимов С.В. и Стрелков С.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец Метелев В.А. является собственником дома №, а ответчик Стрелкова Р.Г. - собственником 1/2 доли дома № по ул.<адрес> г.Кирова. При этом стена дома № находится на границе принадлежащих сторонам земельных участков. Постановлением главы администрации Бобинского сельского совета Слободского района Кировской области от 1 июня 1992 года № 103 Метелеву В.А. разрешено строительство второго этажа в деревянном исполнении на существующем жилом доме в <адрес>. В ходе реконструкции жилого дома Метелевым В.А. были оборудованы оконные проемы в стене дома, расположенной на границе земельных участков. В августе 2011 года перед одним из окон дома Метелева В.А. ответчиком был установлен деревянный щит, полностью загораживающий оконный проем, видимость и попадание дневного света в жилое помещение истца. Согласно протоколу измерения коэффициента естественной освещенности от 17.01.2012 года № 1-0-К/12 Управления Роспотребнадзора по Кировской области коэффициент естественной освещенности жилой комнаты не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком права Метелева В.А. на пользование жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований об устранении допущенных нарушений. Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение истцом окон в примыкающей к земельному участку Стрелковой Р.Г. стене дома выполнено без получения соответствующих согласований, чем нарушаются ее права, на законность принятого судом решения по рассматриваемому иску, не влияют. Самостоятельных исковых требований к Метелеву В.А. о защите своих прав, признании проведенной реконструкции незаконной и устранении допущенных нарушений, Стрелковой Р.Г. не заявлено. По мнению судебной коллегии, избранный ответчиком способ самозащиты прав в рассматриваемом случае недопустим, доказательств того, что восстановление прав Стрелковой Р.Г. возможно исключительно избранным ею способом, и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суду не представлено. При наличии нарушений прав Стрелковой Р.Г. произведенной истцом реконструкцией принадлежащего ему жилого дома, она не лишена возможности иным способом восстановить свои интересы, в том числе путем обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: