Судья Жданова Е.А. Дело 33-1460/12 17 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Федеральной миграционной службы России на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Логуновой А.В. за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная миграционная служба России, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Логуновой А.В. отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Логунова Анна Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к УФМС по Кировской области, ФМС России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что проживает в гражданском браке с ФИО., с ними проживают вместе их дети: ФИО, <дата> г.р. и ФИО, <дата> г.р. На октябрь 2011 г. истица с семьей запланировали поездку в Армению к родственникам. Истица - гражданка РФ, обратилась в подразделение УФМС России по Кировской области - отделение по оформлению загранпаспортов за получением государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и представила все необходимые документы. 29.08.2011 данное подразделение выдало истице заграничный паспорт серия №, в который внесены и сведения о детях ФИО и ФИО. Истица заранее приобрела билеты на поезд 31 от станции Киров до Москвы, отправлением из Кирова в 20 час. 04 мин. 27.10.2011 и билеты на самолет рейс 505 сообщением Москва (Домодедово) - Гюмри, отправление из Домодедово в 16 час. 35 мин. 28.10.2011. 28.10.2011, около 13 часов, истица с детьми прибыла в Домодедово, где при прохождении паспортного контроля оказалось, что вылет в Армению детей невозможен, так как неправильно оформлен заграничный паспорт истицы - на страницах 34 и 35 фотографии детей и данные об их личностях не скреплены печатью органа УФМС России. Истица с детьми вынуждены были возвращаться к месту жительства, т.е. ехать на железнодорожный вокзал, покупать билеты на поезд 110 до Кирова отправлением из Москвы 28.10.2011 в 22 час. 45 мин. Только во второй половине дня 29.10.2011 истица с детьми возвратились домой. Авиабилеты пришлось поменять на более позднюю дату вылета в другой день, при этом заплатив штраф. При оформлении и выдаче заграничного паспорта должностные лица УФМС не выполнили требования действующих нормативных правовых актов. Работниками органа ФМС, предоставившего государственную услугу, был нарушен Административный регламент ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденный приказом ФМС России от 03.02.2010 № 26 (не выполнены требования пункта 77 Административного регламента). На письменное обращение в отделение по оформлению загранпаспортов истице устно сообщили, что ошибка при оформлении документов имела место, что по этому факту будет проведена проверка и виновные будут наказаны. Подразделение ФМС предоставило истице государственную услугу ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда. Истица считает, что ей также был причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала из-за несостоявшейся поездки, с маленькими детьми она вынуждена была находиться на вокзалах, передвигаться по г. Москве, в стесненных условиях длительное время ухаживать за детьми, кормить их. В результате у детей возникло расстройство организма, что повлекло дополнительные переживания. Было потеряно время, которое могло быть использовано для других целей. Все это негативно сказалось на ее эмоционально-психологическом состоянии. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> руб. На основании изложенного просила, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату ж/д билетов и штраф за замену авиабилетов в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда от 12.12.2011, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная миграционная служба, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Кировской области. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решение суда не согласна ФМС России, в апелляционной жалобе, полагая решение суда от 22 марта 2012 года незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом публичные интересы федерального органы исполнительной власти - ФМС России, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логуновой А.В. в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, вышел за пределы заявленных требований. Поскольку судом не рассматривался вопрос о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц УФМС России, решение о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФМС России компенсации морального вреда необоснованно; взыскание возмещения вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Полагает, что вина в возникновении убытков присутствует как у самой истицы, так и у компании, в которой истица приобретала авиабилеты. В возражениях на жалобу УФК по Кировской области приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Кировской области по доверенности Кадочников А.В. поддержал доводы жалобы. Истица Логунова А.В. в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате нарушения сотрудниками УФМС России по Кировской области п. 77 Административного регламента при оформлении заграничного паспорта Логуновой А.В., истица и её дети не смогли воспользоваться правом на поездку, понесли убытки, которые составили <данные изъяты> руб., истица испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей; ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1069-1071 ГПК РФ, признал, что в результате неправомерных действий сотрудников УФМС России по Кировской области истице причинен материальный ущерб, который составил <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости ж/д билетов Киров-Москва в размере <данные изъяты> руб., стоимости ж/д билетов Москва-Киров в размере <данные изъяты> руб., расходов на замену авиабилетов на другую дату - <данные изъяты> руб. (штраф); установил факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в указанном ею размере; усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная миграционная служба России, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Согласно ст. 15 и 1069 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В данном случае расходы на оплату стоимости ж/д билетов Киров-Москва и Москва-Киров, а также расходы на замену авиабилетов на другую дату (штраф) в общей сумме <данные изъяты> руб. обоснованно признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 и ст.1069 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. Однако представителями УФМС России по Кировской области в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФМС России по Кировской области является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату стоимости ж/д билетов Киров-Москва и Москва-Киров, а также расходов на замену авиабилетов на другую дату (штраф) в общей сумме <данные изъяты> руб. образовались вследствие нарушения сотрудниками УФМС России по Кировской области п.77 Административного регламента при оформлении заграничного паспорта Логуновой А.В., в результате чего истица и её дети не смогли воспользоваться правом на поездку, что следует из представленных суду доказательств по данному делу. Размер расходов, понесенных истицей в связи с оплатой ж/д билетов и заменой авиабилетов, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам 67 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности размера убытков сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Суд первой инстанции по настоящему делу установил совокупность таких условий, как неправомерность действий УФМС, наличие ущерба и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Логуновой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень допущенных сотрудниками УФМС нарушений, характер и глубину причиненных Логуновой А.В. с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний, их длительность, то обстоятельство, что из-за срыва запланированной поездки истица с маленькими детьми вынуждена была находиться на вокзалах, передвигаться по г. Москве, в стесненных, неудобных условиях длительное время ухаживать за детьми, кормить их, а возникшее у ребенка расстройство организма повлекло дополнительные переживания и все события негативно сказались на эмоциально-психологическом состоянии истицы, взыскал в пользу Логуновой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что с учетом изложенного в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав Логуновой А.В. Размер суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Взыскание расходов на оплату государственной пошлины в пользу истицы правильно произведено судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи. Вместе с тем, с учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, принимая во внимание Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице надлежит возложить на Министерство финансов Российской Федерации, ущерб возместить за счет казны РФ. Решение суда в указанной части необходимо изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Логуновой А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 года изменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Логуновой А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: