Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-1382

         11 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя Буряка М.В. по доверенности Шабалина С.Н. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения заявленных требований наложить арест на автомобиль Мицубиси Аутлендер, №, принадлежащий Буряку М.В., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: г.Киров, ул. <адрес>.

Определение для немедленного исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2012 года исковые требования Базылевой А.Л. к Буряку М.В. удовлетворены, с Буряка М.В. в пользу Базылевой А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Буряка М.В. к Базылевой А.Л. о признании договора займа незаключенным отказано.

Базылева А.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения указанного судебного решения в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Буряку М.В. на праве собственности.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2012 года заявление Базылевой А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Буряку М.В. наложен арест.

В частной жалобе представитель Буряка М.В. по доверенности Шабалин С.Н. просит принятое определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не был выяснен вопрос о принадлежности указанного автомобиля ответчику Буряку М.В., а также не установлена рыночная стоимость автомобиля, то есть не рассмотрен вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ (статьи 139-146).

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм об обеспечении иска, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного либо удовлетворенного судом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принимая меры по обеспечению исполнения судебного решения, суд не исследовал соразмерность удовлетворенных судом исковых требований и стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда от 22 марта 2012 года, составляет <данные изъяты>. Согласно приложенному к частной жалобе отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля, на который наложен арест, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что при применении мер по обеспечению исполнения решения суда должен быть соблюден баланс интересов сторон: обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, могут быть применены, однако они должны быть соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, арест на имущество должника может быть наложен в пределах суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

На основании изложенного принятое определение от 05 апреля 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии мер обеспечения исполнения решения суда, поскольку заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу их соразмерности удовлетворенным решением суда исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Базылевой А.Л. о принятии меры обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 22 марта 2012 года в виде наложении ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №

Председательствующий:      Судьи: