Судья Малова Н.Л.                                                           Дело № 33-1351

                                                                                          15 мая 2012 года      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В. и Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО фирмы «Градостроитель» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Зориной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градостроитель» в пользу Зориной Е.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Градостроитель» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она на основании договора купли-продажи от 29.11.2005 года является собственником индивидуального гаражного бокса №, расположенного во дворе дома <адрес> г.Кирова на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 19 декабря 2005 года. Согласно выписки из ЕГРП на 29.11.2011 года, указанный гараж является собственностью истца, без каких бы то ни было изъятий, ограничений, обременении прав собственности. Летом 2011 года в процессе строительства жилого дома по адресу: г. Киров, <адрес> (на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>) ответчик ООО «Градостроитель», являясь застройщиком, без предварительного уведомления истца, без согласования с ней условий выкупа принадлежащего ей строения и определения судьбы земельного участка, на котором строение находится, самовольно осуществил снос принадлежащего ей гаража в целях расчистки территории под строительство дома. В настоящее время указанная территория огорожена застройщиком забором как территория стройки. Истец была фактически лишена своей собственности без всяких на то оснований. Никаких решений суда относительно изъятия у истца принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения не было. Согласно разрешения на строительство № от 14.07.2010 года, ответчик получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу г. Киров, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Согласно кадастровой выписке от 08.08.2011 года о земельном участке с кадастровым №, предыдущие номера указанного участка были №, №, №. Как следует из кадастрового плана земельного участка №, его предыдущий кадастровый номер был №. Следовательно, участок, на котором располагался снесенный гараж истца является частью земельного участка с кадастровым №, предоставленного ответчику под застройку. С приобретением в 2005 году права на гаражный бокс №, истец приобрела и права на земельный участок занятый гаражом и необходимый для его эксплуатации, имеет право на защиту принадлежащего права, в случае его нарушения. Зорина Е.А. просила обязать ООО «Градостроитель» освободить земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности гаражного бокса по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, во дворе дома № являющийся частью земельного участка с кадастровым №, обязать возместить в натуре вред, путем строительства гаражного бокса, площадью 15 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО «Градостроитель» возместить вред, причиненный самовольным сносом спорного гаражного бокса, путем компенсации причиненных убытков, выплатой ей стоимости указанного гаража в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем уменьшила исковые требования, с учетом результатов экспертного заключения, просит взыскать с ООО «Градостроитель» в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «Градостроитель», в жалобе указывает, что судом не была выяснена дата сноса спорного гаража, его местоположение в границах земельного участка. Судом не учтено, что истец выкупила гаражный бокс в целях приобретения права на земельный участок под ним для последующего строительства теплотрассы к дому № по ул.<адрес> г.Кирова, строительство теплотрассы осуществлялось в интересах истца. В материалах дела имеются доказательства того, что спорный гараж располагался на месте теплотрассы, построенной в 2005-2006 годах, и был снесен именно в связи со строительством указанной теплотрассы. Вывод суда о сносе спорного гаража в период строительства ООО «Градостроитель» жилого дома № по ул.<адрес> г.Кирова в 2010-2011 г.г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что администрацией г.Кирова земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Градостроитель» в 2008 году без каких-либо ограничений и обременений, был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке и прошедший правовую экспертизу в органах государственной регистрации прав, что также подтверждает, то обстоятельство, что предоставленный земельный участок был свободен и не обременен правами третьих лиц. Суд не принял во внимание доводы ООО «Градостроитель» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лайнер», по заказу которого осуществлялось строительство теплотрассы. Руководитель ООО «Лайнер» в письме от 16.11.2005 года брал на себя ответственность за урегулирование вопросов с собственниками о сносе их гаражей, попадающих в пятно застройки. Считает, что ООО «Лайнер» ответственное за решение вопроса по сносу спорного гаража и получения согласия собственника на такой снос, избежало ответственности, необоснованно возложенной на ООО «Градостроитель», действующее по поручению ООО «Лайнер».

Представитель ООО «Градостроитель» по доверенности Барамзин С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зорина Е.В., представители ответчика администрации г.Кирова и третьего лица ООО «Лайнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником индивидуального гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Киров, ул. <адрес>, во дворе дома № кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 19.12.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 19 декабря 2005 года сделана запись регистрации №

Гаражный бокс № был приобретен истцом у ФИО. за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 29.11.2005 года, и представлял собой шлакоцементное одноэтажное капитальное строение, площадью 15 кв.м., располагался на земельном участке с кадастровым № №,прежний учетный номер №.

Согласно выписки из ЕГРП на 29.11.2011 года, указанный гараж является собственностью истца, без каких бы то ни было изъятий, ограничений, обременений прав собственности.

Постановлением от 28.12.2007 года № 4625-П «О предоставлении ООО фирме «Градостроитель» земельного участка в аренду для строительства объекта (жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянки) по ул. <адрес>, Первомайский район» предоставлен ответчику в аренду по договору земельный участок №

12.02.2008 года между УДМС г. Кирова и ООО «Градостроитель» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно разрешения на строительство № от 14.07.2010 года, ответчик получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу г. Киров, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно кадастровой выписке от 08.08.2011 года о земельном участке с кадастровым № № предыдущие кадастровые номера указанного земельного участка были №, №, №. При этом как следует из кадастрового плана земельного участка №, его предыдущий кадастровый номер был №. Таким образом, участок, на котором располагался снесенный гараж истца, является частью земельного участка с кадастровым №, предоставленного ответчику под застройку.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», содержащей информацию о действующем и предыдущем кадастровом номере гаражного бокса.

На основании исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО., ФИО. установлено, что в 2010-2011 годах, в процессе строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. <адрес> ответчик ООО «Градостроитель» без предварительного уведомления истца, без согласования условий выкупа принадлежащего ей строения и определения судьбы земельного участка, на котором указанное строение находится, самовольно осуществил снос принадлежащего Зориной Е.А. гаража в целях расчистки территории под строительство дома.

Доводы ответчика о том, что гаражный бокс был снесен до передачи земельного участка в аренду ООО «Градостроитель», а именно при строительстве в 2005-2006 г.г. теплотрассы к дому № по ул<адрес> г.Кирова и проектируемому жилому дому № по ул.<адрес> г.Кирова, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на день рассмотрения дела спорный гаражный бокс является собственностью истца, регистрация права собственности Зориной Е.А. на гаражный бокс не прекращена. По сведениям Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» здание снесено и снято с технического инвентаризационного учета по результатам обследования 15.12.2011 года.

Доказательств необходимости сноса спорного гаража для строительства теплотрассы и согласования с Зориной Е.А. вопроса о сносе принадлежащего ей гаража ООО «Градостроитель» суду не представлено. Имеющийся в материалах дела план тепловых сетей для жилого дома по ул.<адрес> г.Кирова, согласованный с Зориной Е.А., не подтверждает ее согласия на снос гаражного бокса. Кроме того, согласование проекта теплотрассы произведено с истцом 10.03.2004 года, тогда как гараж приобретен ею 29.11.2005 года.

Представленное ООО «Градостроитель» письмо ООО «Лайнер» от 16.11.2005 года о принятии на себя ответственности по выкупу гаражей, попавших в пятно застройки теплотрассы к дому № по ул. <адрес> в г. Кирове, о сносе двух гаражей, также не свидетельствует о согласии Зориной Е.А. на снос принадлежащего ей гаража.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Снос принадлежащего истцу гаражного бокса ООО «Градостроитель» был произведен самовольно, при отсутствии соответствующего судебного решения. Действия по сносу гаражного бокса повлекли уничтожение принадлежащего истцу имущества. Зорина Е.А. была фактически лишена своей собственности без всяких на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кировский филиал рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером № площадью 15, 0 кв.м., располагавшегося по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, во дворе дома № с учетом аренды земельного участка, необходимого для его размещения и эксплуатации, на декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца с ООО «Градостроитель». Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: