Судья Фокина Т.В.      Дело № 33-1381

         15 мая 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ОАО «Кировский ССК») на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Кировский ССК» в пользу Никитенко Л.В. стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Кировский ССК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 64), к ОАО «Кировский ССК», в обоснование исковых требований указав, что 15.03.2011 г. между ней и ответчиком был заключен потребительский договор № 10-18/255 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул.<адрес> и передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру, строительный номер № в указанном доме, а Никитенко Л.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В разделе 6 указанного договора застройщик установил для объекта долевого строительства срок гарантии 5 лет и обязался передать его в надлежащем качестве. Никитенко Л.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив требования к качеству объекта строительства при обустройстве цементной стяжки. 14.11.2011 г. в присутствии представителей сторон, а также специалиста ООО ЭФК «<данные изъяты>» был проведен осмотр стяжки в квартире истца, который показал, что на 90% от площади комнаты, кухни и коридора наблюдается отхождение стяжки от основания, во всех помещениях квартиры наблюдаются трещины и выбоины, поверхность стяжки «песочится». По результатам осмотра были составлены акт осмотра за № 2165 и акт отбора образцов. Согласно протоколу испытаний № 514/1 от 23.11.2011 г., составленному ООО «<данные изъяты>», раствор, используемый ответчиком при обустройстве стяжки в квартире истца, имеет среднее значение прочности на сжатие - 3,1 МПА, тогда как редакцией СНиП 2.03.13-88 установлены нормативные требования для стяжки по среднему значению прочности на сжатие - не ниже 15 МПА. На основании составленных актов, а также протокола испытаний, ООО ЭКФ «<данные изъяты>» выдало заключение о том, что в ходе выполненных исследований установлено несоответствие качества выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире истца нормативно-техническим требованиям. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов цементной стяжки в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца за проведение экспертизы в ООО ЭКФ «<данные изъяты>» по проверке качества стяжки составили <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком нормативных требований при проведении строительных работ истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статьей 15 ГК РФ, истец Никитенко Л.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Кировский ССК» в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 12 марта 2012 года.

С принятым решением не согласно ОАО «Кировский ССК», в апелляционной жалобе просит решение суда от 12 марта 2012 года отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в основу доказательств по делу были положены результаты исследований, проведенных ООО «<данные изъяты>», которые не являются обоснованными, поскольку при проведении испытаний не был выдержан нормативно установленный срок затвердевания цемента, который должен составлять не менее 28 суток. От срока затвердевания цемента зависит прочность стяжки, поэтому проводить испытания и делать выводы об использованной марке раствора стяжки следует только по прошествии указанного промежутка времени. В судебном заседании специалист пояснила, что проведенные испытания не показывают, когда был залит бетон в квартире истца. Кроме того, судом не было исследовано представленное ответчиком доказательство - акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2011 г., из которого следует, что заливка полов в квартире истца была произведена менее чем за 14 дней до изъятия образцов для испытаний, то есть образцы в квартире истца взяты для испытаний ранее 28 суток с момента заливки цементно-песчаной стяжки, что свидетельствует об ошибочной оценке эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Кировский ССК» по доверенности Никитинский Р.Л. поддержал доводы жалобы, представитель истца Никитенко Л.В. по доверенности Касимов Р.Г. просил оставить принятое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «Кировский ССК» и Никитенко Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. между ОАО «Кировский ССК» (застройщик) и Никитенко Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 10-18/255, по условиям которого ОАО «Кировский ССК» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул.<адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Никитенко Л.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер № на № этаже, площадью 37,21 кв.м., расположенную в указанном доме, а Никитенко Л.В., в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.2.2 договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрена передача объекта долевого строительства в черновой отделке, которая предусматривает, в частности, выполнение стяжки.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 16.11.2011 г. застройщик (ОАО «Кировский ССК») передал в собственность участнику долевого строительства (Никитенко Л.В.) однокомнатную квартиру № (строительный номер №), общей площадью 38 кв.м., расположенную на № этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 6 договора передачи квартира передается в черновой отделке, в соответствии с договором участия в долевом строительстве; качество квартиры соответствует имеющейся проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2011 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 10-18/255 от 15.03.2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2011 г. и договора передачи квартиры в собственность от 16.11.2011 г.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы как нормы Закона об участии в долевом строительстве, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так в силу части 1 указанной нормы закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права, объект долевого строительства должен быть готов к передаче от застройщика к участнику долевого строительства не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала его передачи и принятия, о чем застройщик обязан уведомить участника долевого строительства, при этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае, квартира, которая была передана от ОАО «Кировский ССК» в собственность Никитенко Л.В. должна была соответствовать условиям договора участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2011 г., а также требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В том числе качество напольной стяжки, выполнение которой было предусмотрено договором участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2011г., также должно было соответствовать установленным требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2011 года представителями истца и ответчика с участием независимого специалиста ООО ЭКФ «<данные изъяты>» по результатам осмотра вышеуказанной квартиры был составлен акт осмотра № 2165, из которого следует, что практически по всей поверхности в помещениях квартиры на цементно-песчаной стяжке наблюдаются дефекты: трещины, выбоины, отхождения от основания, поверхность стяжки «песочится».

С целью определения прочности материала стяжки были отобраны образцы напольной стяжки в квартире, о чем представителями сторон и независимым специалистом ООО ЭКФ «<данные изъяты>» составлен акт осмотра образцов (проб) от 14.11.2011 г.

ООО «<данные изъяты>» выполнено испытание отобранных образцов напольной стяжки, по результатам которых составлен протокол испытаний №514/1 от 23.11.2011 г., в котором определена фактическая марка раствора, использованного ответчиком при обустройстве стяжки в квартире истца - М25 (среднее значение прочности на сжатие - 3,1 МПА); образцы изготовлены и испытаны согласно ГОСТ 5802-86.

Заключением ООО «ЭКФ «<данные изъяты>» № Э-11/2165 от 06.12.2011 г. установлено, что выполненная стяжка не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Для устранения несоответствий требованиям норм необходимо полностью демонтировать стяжку с последующим устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие качества выполненных ответчиком работ по устройству напольной стяжки в квартире истца нормативно-техническим требованиям.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 02.11.2011 г. заливка полов в квартире истца была произведена менее чем за 14 дней до изъятия образцов для испытаний, то есть образцы в квартире истца взяты для испытаний ранее 28 суток, необходимых для затвердевания цементно-песчаной стяжки после ее заливки, что свидетельствует об ошибочной оценке эксперта, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство лишь свидетельствует о том, что по состоянию на 16.11.2011 г. объект долевого строительства по своим качественным характеристикам, в том числе, по качеству стяжки, не был готов к передаче от застройщика к участнику долевого строительства, то есть был непригоден для предусмотренного договором использования, что является нарушением вышеприведенных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей. Кроме того, 14.11.2011 г. при проведении осмотра и отбора образцов стяжки для испытаний участвовал представитель ответчика, который не отразил в соответствующих актах того, что осмотр стяжки и отбор образцов произведены до истечения срока, необходимого для затвердевания цементно-песчаной стяжки.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно экспертному заключению № 850/11 ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов цементной стяжки полов в помещениях квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за проведение экспертизы в ООО ЭКФ «<данные изъяты>» по проверке качества стяжки составили <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты> по определению размера ущерба - <данные изъяты> рублей.

Установив, что напольная стяжка в квартире истца изготовлена ответчиком с нарушениями, которые влекут необходимость ее замены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков напольной стяжки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на юридические услуги, а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: